辩题：纯粹的世俗投机者和虚妄的理想主义者，哪个更可悲？
正方：马来西亚国能大学 VS 反方：爱丁堡大学
观看前的思考：
这是一个比较性辩题，比较出两类人哪者算是更可悲的人。我的初想就是，纯粹的世俗投机者和虚妄的理想主义者都是可悲的，论出两者人的可悲之处，然后再通过论例论据来论证出何者更为可悲，我觉得应该要从纯粹的和虚妄的两个关键形容词来切入，想出纯粹的世俗投机者和世俗投机者的不同，还有虚妄的理想主义者和理想主义者的不同。我觉得纯粹的世俗投机者是没有理想的，随机而做，不考虑过程，而虚妄的理想主义者是朝着自己根本达不到的理想而去做。这是我刚开始认为的两者，两者都是可悲的人物，不过我觉得虚妄的理想主义者比较可悲吧，因为虚妄的意思是没有事实根据的，盲目的朝着自己的理想，而没有事实的根据对一个人来说是跟登天一样难的事情，成功的几率小之又小，比较纯粹的世俗投机者，见机而行，达到成功的几率会比较大些。，所以我觉得虚妄的理想主义者更可悲。
观看后的分析：
正方一辩：开篇立论，定义先行。开始定义出两者人的不同，正方认为纯粹的世俗投机者有三个特征，其实总结起来只有两个，一是无论干何事只注重自身的利益，二是为达目的不择手段，只注重结果。而希望的理想主义者是注重过程的一类人。所以正方给出一个判标：两者来说何者更失去了人之特性。所以正方从失去人之特性出发来论证。正方给出两个论点，一是世俗投机者失去了人所拥有的价值观，二是无法挣脱世俗的枷锁，失去了自我。所以正方认为纯粹的世俗投机者更失去了人之特性，因此它是更为可悲的一者。(从正方的立论来看，我觉得正方把纯粹的世俗投机者和世俗投机者还有虚妄的理想主义者和理想主义者区分，所以这是一个漏洞吧，在接下来的反方四辩质询中也提到了，不过正方没有给出好的解释，所以这是正方刚开始没有打好的一点。)
接着是反方一辩立论，反方认为虚妄的理想主义者是有超越世俗且较难实现的理想并不断奋斗的人，虚妄是看不到希望。反方从两个字来论证，“人”和“世”，即从自我和世界两个点论，整个论下来，简单总结就是反方认为虚妄的理想主义者无法直面自己，也无法认识世界，不能够接受自己的世界。(这里我就是有一个点有疑问，也就是后面正方四辩质询所提出的一点，为什么一个人追求一个较难实现的理想就是无法直面自己。四辩质询中还提到一个时间点，就是问反方是否是认为现阶段不可以完成的才叫虚妄，这里反方答是，所以这是正方抓到的一个攻击点，反方也没有给出很好的回应。这里我觉得反方答不是回应会好一些，然后反方可以从一个追求根本不能实现的或者很难实现理想的人相比于随机而投的人来说会显得更加愚蠢可悲。所以我觉得反方答是的话会有点难以解释自己的论。)
其次是二辩驳论环节，正方驳论篇中在解释着纯粹的世俗投机者和虚妄的理想主义者的区别，没有怎么回归己方的论点，而反方在这一方面相对来说做的比较好些 ，在驳完对方的疑问后仍回归说清楚己方的论点，在这一环节正方仍被反方捉住的一点就是没有区分世俗投机者和纯粹的世俗投机者还有理想主义者和虚妄的理想主义者，也就是说正方没有在纯粹和虚妄两个词来切分，所以这是正方的一个漏洞所在。还有就是反方被正方捉住的一点就是时间的切分，我觉得这个反方可以不用时间的切分好点吧，毕竟理想这个东西，有远有近的理想，说的不清楚。
再者就是三辩小结时间，两方三辩都总结得挺不错的。正方打出一点就是失去自我是看内心而不是因为追求理想，世俗的投机者也会有失去自我的时候，所以攻到了反方一点。到了自由辩环节，整个自由辩下来，我听到最多的就是谈虚伪的理想主义者和理想主义者的区别，正方不做任何的区别，所以双方一直在纠结于这一点在打。其他的双方的表现还是不错的。
最后是四辩总结，双方总结都挺不错的，不过想对于来看，我觉得正方的总结相对比较好些，感觉正方有个价值升高点，点出人为利益，金钱蒙蔽双眼而失去自我，失去人的特性，这点确实可以打反方的失去自我一点，所以我觉得四辩总结正方打的较好。
自我小结:双方论点都挺不错的，不过在前面正方显着弱势一些，正方始终被反方打的一点是虚妄的理想主义者和理想主义者的区别。确实这一点正方没有给出很好的回应。哦，后面四辩总结时我才听出正方的一个好点吧，就是价值的升华挺好的，可以打反方失去自我那点，不过在四篇总结之后才说清楚就有点晚了。所以以整个辩论来看。如果我是评委。我会把票投给反方吧。