迁固之良史？记言之奸贼？——谈谈陈寿和他的《三国志》
　　《三国志》，作为前四史之一，史学界历来评价颇高，其作者陈寿，被当时的名臣司空张华称为象司马迁、班固一样的良史。但也有一些学者对陈寿很不以为然，例如唐代的大历史学家刘知几在《史通——曲笔》中就大骂陈寿：“此又记言之奸贼，载笔之凶人，虽肆诸市朝，投畀豺虎可也”。为何会有如此截然相反的情况发生呢？今天我就借助有限的史料，带着读者重回魏晋，感受一个真实的陈寿以及一本走下神坛的《三国志》。
一、陈寿生平和《三国志》成因
　　陈寿（233—297年），字承祚，巴西安汉（今四川南充北）人。少好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时任观阁令史。公元268年，36岁的陈寿入晋为官，历任著作郎、治书待御史等职。280年，晋灭东吴，天下归一，陈寿当时四十八岁，开始撰写《三国志》。297年，陈寿病卒，时年六十五。梁州大中正、尚书郎范頵等上表说：“故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝诫，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录”。于是晋惠帝命令河南尹华澹、洛阳令张泓，派人到陈寿家中抄写其书，藏之宫内。这是《三国志》成为正史的开始。
　　裴松之（372—451年），字世期，南朝宋河东闻喜（今山西闻喜）人。宋文帝以陈寿所著《三国志》记事过简，命中书侍郎裴松之为之作补注。为了注释《三国志》，裴松之收集了三国魏晋时期的原始材料多达一百五十多种，博引各家著作的原文，注文字数约和《三国志》原文相当，元嘉六年（429年）七月书成奏上。裴注《三国志》，就是我们现在通常所见的《三国志》（《三国志》另有其他注本）。由于裴注《三国志》的出现，《三国志》作为正史的地位逐渐稳固，其他的一些三国时期的史籍如《魏略》、《英雄记》等就从此逐渐亡失了。
　　由以上简略介绍可知，陈寿的写作环境和裴松之实在有天壤之别。陈寿写《三国志》，并无皇命，自然也不会有额外的官俸，审核、校对、摘抄、辨疑等等工作，几乎都得自己完成。而裴松之奉皇命注《三国志》，毫无疑问是有额外的官俸，并且数月即完工（“自就撰集，已垂期月”），肯定是有一个助手班子给予支持的。另外陈寿写《三国志》时司马氏当权，陈寿时刻得小心《三国志》中不要出现对司马氏不利的记载，免得遗祸子孙。而裴松之已经属于隔代修史了，基本上没有任何顾忌。
　　之所以在文章开头就提这些，其一是为了告诉读者，陈寿对后代的历史爱好者，纯粹只是个义工，他生前并未因《三国志》而广收名利，死后倒因为《三国志》而毁誉参半。所以当我接着要提到陈寿以及《三国志》的种种不足之处时，我希望读者设身处地地替陈寿着想一下，能够给予足够的宽容。其二也是为了告诉读者，正因为陈寿以及《三国志》有种种不足，所以我们不要有太多的“正史情结”，不要别人一提到《三国志》中某处错误某处漏记，就脖子一扭，说什么“你比正史还牛啊”之类无意义的话。
　　我的历史小说《东风破》，对三国历史可以说有许多创见，都是《三国志》所未曾记载的。例如诸葛亮年轻时在南阳做刘表的田官；刘表临死前把江陵秘密让给了刘备；诸葛亮和黄（月英）的一段天各一方的爱情传说；火攻曹军其实是在汉水而不是在长江……如此等等，使我觉得很有必要在附录的考据文章的第一篇，就把一个真实的陈寿以及《三国志》，剖析给大家看。在我眼里，只有史实，没有权威，上帝的归上帝，撒旦的归撒旦，如此而已。

　　这里顺便批评柳虬两句，此公纯属站着说话不腰疼，他摊上了宇文泰这个开国雄主，宇文泰志宇恢弘，礼贤下士，柳虬的建议当然立刻被照办了。可惜中国历史上明君历来是稀缺物种，柳虬让史官记事而当朝显言，实在是陷后世史官于危途，如果此公为臣于石虎、符生之下，估计保命不暇，不会造此大言了。试看贞观之时史官记注，连李世民都不让看，可见唐代的史官早已经明白柳虬所言之谬。
　　另外裴注所引《魏略》、《英雄记》条文，许多明显比《三国志》更详尽更合理，《三国志》中还有许多小细节例如事(和谐)件的发生时间，人物的地望、字号等常常时记时不记，但裴注所引《魏略》、《英雄记》条文却常常给予了补充，如果《魏略》、《英雄记》是《三国志》的参考书，那么《三国志》中还出现这种情况实在说不过去。
　　以《英雄记》为例，《三国志——吕布传》记载“（董）卓死后六旬，（吕）布亦败”，而裴注《英雄记》记载：“（吕）布以四月二十三日杀（董）卓，六月一日败走”，王粲是西京扰乱事(和谐)件的亲历者，他的记载当然可信度最高，如果陈寿参考过《英雄记》，怎么会把四旬都不到的时间误记为“六旬”呢？
　　以《魏略》为例，《三国志——姜维传》记载：“建兴六年，丞相诸葛亮军向祁山，时天水太守适出案行，维及功曹梁绪、主簿尹赏、主记梁虔等从行。太守闻蜀军垂至，而诸县响应，疑维等皆有异心，于是夜亡保上邽。维等觉太守去，追迟，至城门，城门已闭，不纳。维等相率还冀，冀亦不入维。维等乃俱诣诸葛亮。会马谡败于街亭，亮拔将西县千余家及维等还，故维遂与母相失”。
　　而裴注《魏略——姜维传》记载：“天水太守马遵将维及诸官属随雍州刺史郭淮偶自西至洛门案行，会闻亮已到祁山，淮顾遵曰：‘是欲不善’！遂驱东还上邽。遵念所治冀县界在西偏，又恐吏民乐乱，遂亦随淮去。时维谓遵曰：‘明府当还冀’。遵谓维等曰：‘卿诸人叵复信，皆贼也’，各自行。维亦无如遵何，而家在冀，遂与郡吏上官子修等还冀。冀中吏民见维等大喜，便推令见亮。二人不获已，乃共诣亮。亮见，大悦。未及遣迎冀中人，会亮前锋为张郃、费繇等所破，遂将维等却缩。维不得还，遂入蜀。诸军攻冀，皆得维母妻子，亦以维本无去意，故不没其家，但系保官以延之”。
　　仔细推敲比较《三国志》和《魏略》对此事的不同叙述，陈寿连功曹梁绪、主簿尹赏、主记梁虔等小人物的名字都给予记载，为何太守马遵连名字都没有，刺史郭淮连提都未提？如果陈寿当时的参考书里有《魏略》，起码《三国志》那段文字中“天水太守”后面要加上“马遵”吧，再后面的“太守”就可以用“遵”代替

七、失在于略，时有所脱漏
　　裴松之在给宋文帝的《上三国志注表》中评价《三国志》“铨叙可观、事多审正”，但“失在于略，时有所脱漏”，我觉得这个评价很中肯。“铨叙可观、事多审正”我就不举例说明了，《三国志》能跻身前四史并流传至今，已经足够证明它的价值了，我详细阐述一下《三国志》是如何“失在于略，时有所脱漏”的，免得《三国志》的正史光环过于绚丽，以至于迷乱了爱好者的眼睛。
　　陈寿在《三国志》中的记事，经常是只有事件而没有发生时间的，有时间也常常只是或“年”或“月”，极少精确到日。作为国史，我觉得如此记载很不够格，常有人替他辩解说简略精炼正是陈寿的写作特点，我要指出的是，并非陈寿喜欢简略精炼，而经常是他的确不知道而已。
　　吕布杀董卓，是汉末的超级大事吧，可陈寿仍然只是把事件发生时间记为“四月”，还记载说“卓死后六旬，布亦败”，似乎精确了些，但对照《英雄记》所载“布以四月二十三日杀卓，六月一日败走”，原来连四旬都没有，陈寿平白无故加上了二十多天。我估计陈寿只是大致知道董卓四月死而吕布六月走而已，所以他掐指一算，大概两个月，于是“六旬”就出来了。
　　孙坚作为吴国先祖，一代豪雄，他和刘表相攻，死于襄阳城外，陈寿给出的死亡时间是“初平三年”，而《英雄记》给出的死亡时间是“初平四年正月七日”，谁优谁劣，一目了然。王粲当时正在荆州刘表处，算是事件亲历者，他的记载当然远比陈寿详实准确。（此事之考证，详见拙作《孙坚的死期和死因》）
　　孙权母亲吴夫人，《三国志》记载死于“建安七年”，但晋人虞喜《志林》记载“按会稽贡举簿，建安十二年到十三年阙，无举者，云府君遭忧，此则吴后以十二年薨也。八年九年皆有贡举，斯甚分明”。当时孙权是会稽太守，《志林》给出的证据很有力，所以我没法相信《三国志》对吴夫人死期的记载。
　　赵云的死期，《三国志》记载为“建兴七年”，但建兴六年末诸葛亮作《后出师表》中就提到了赵云之死，东吴诸葛恪锐意北伐时提到了叔叔诸葛亮的《后出师表》，由此可见《后出师表》并非伪作。那么自然又是陈寿的记载出了问题，我估计是因为赵云建兴六年末在军中病逝，扶丧回成都还要一些时间，所以蜀汉给赵云治丧的时间到了建兴七年初，而陈寿不作详察，把治丧时间当成了病逝时间。（此事之考证，详见拙作《后出师表真伪辨考》）
　　《三国志——曹操传》记载“建安元年……吕布袭刘备，取下邳，备来奔”，似乎刘备建安元年就亲自投奔了曹操。但依据《三国志——刘备传》以及裴注《英雄记》，“先主败走归曹公”其实是在“建安三年”，建安元年刘备只是接受过曹操的表封。仔细探查一下关于此事的相关史料，事情应该是这样的，建安元年刘备被吕布抢走了徐州大部分地盘，想找个靠山，此时曹操和吕布正是死对头，所以刘备派使者向曹操表示投靠，曹操也表封刘备以示笼络。这事应该表述为“备遣使来降”，但王沈《魏书》夸大其词为“备来奔”，陈寿不察而照抄，结果弄得同一本《三国志》而前后矛盾。有一点读者必须明白，如果不是到了建安三年刘备实在山穷水尽的地步，他是不可能亲自投靠曾经的对头曹操而被人捏在手心，人为刀俎我为鱼肉的。
　　据《昭明文选》所载《曹操与孙权书》，曹操希望孙权“内取子布，外击刘备”，把张昭放到和刘备相当的被曹操切齿痛恨的地步。但我们察看《三国志》中所有关于张昭的记载，丝毫未见张昭和曹操作对的痕迹，只感觉张昭是个临难而惧的“降曹派”，他为何被曹操切齿痛恨等于刘备的原因，已经被陈寿“略”掉了。
　　《三国志——张翼传》记载：“（姜）维至狄道，大破魏雍州刺史王经，经众死于洮水者以万计。（张）翼曰：‘可止矣，不宜复进，进或毁此大功’。维大怒，曰：‘为蛇画足’”。我原来一直想不明白姜维斥责张翼“为蛇画足”是什么意思，许久之后才想通了，张翼的话是被删减过的，他开头肯定大大地颂扬了一番姜维此战的优异表现，最后才劝姜维见好就收的，所以姜维才会有“为蛇画足”之语，意思是你张翼前面的话都说得很好啊，最后这句可是画蛇添足了。张翼前面那些客套的赞扬话自然该删，但起码要加上一句说明“翼盛赞其功”，然后才开始劝诫姜维吧，否则如此“略”得读者很难理解啊。


===================完======================

如鲁迅先生所说：“我们都没正在饿得要死时于无人处见别人的饭，正在穷得要死时于无人处见别人的钱，正在旺盛时遇见异性，而且很美的。所以，大话不宜讲得太早，否则，倘有记性，将来想到时会脸红”。
鲁迅说的这段话挺汗的，呵呵~~~

我觉得他是私人品德上不算完美，但对待学术问题是很认真的。
他为三国志也花了十年，和司马迁一样

楼主有好多细节都是用现代的的方式判断的，不够客观。