然而，以上这些不着调的言论是彻头彻尾错误的。我逐条反驳，一一打脸。
【目录】
（1）明军的战略目的是围点打援吗？
（2）日军的目的是纯粹救出小西吗？
（3）岛津军真的未折损一员将领吗？
（4）岛津家史料承认自身战败了吗？
（5）岛津义弘自身如何看待此战的？
（6）明军与日军在此战的交换比是？

（1）明军的战略目的是围点打援吗？
明朝、朝鲜水军在露梁海战，根本就没有所谓“围点打援”的战略目的。根据徐希震《东征记》的记载，在露梁海战发生之前，明朝水军搜查到日军的密信，得知岛津义弘等日本大名将会穿过露梁海峡来解救小西行长，约定从东西两个方向夹击明朝、朝鲜水军。陈璘为了避免被两面夹击，果断放弃了扼住顺天倭城咽喉的獐岛水军基地（原由明朝、朝鲜水军驻守），解除了对顺天倭城的封锁，使明朝、朝鲜水军转移至与顺天有较远一段距离的露梁海峡，在附近埋伏下来（根据《乱中杂录》，朝鲜水军埋伏在南海观音浦，明朝水军埋伏在昆阳竹岛）。可以说，在露梁海战之前，明朝、朝鲜就已经没有继续封锁顺天倭城的打算了，联军的目的就是集中力量在露梁海峡打退岛津义弘等日本大名的援军。
不言自明，从最后的结果来看，明军在露梁海峡打跑了岛津义弘等五家大名的援军，是完成了作战他们目标的。既然在露梁海战之时，围困顺天的事实都已不存在，又何来“围点打援”失败之说？
一些观点错误地认为露梁海峡就是顺天倭城的外洋，充满臆想地以为明朝、朝鲜水军在露梁海战“围点打援”。实际上两个地点是隔了一定距离的。看地图就知道了：

旧参谋本部在大正十三年绘制的地图，顺天倭城干脆就没出现在露梁海战的地图上

（图可点大看）

（2）日军的目的是纯粹救出小西吗？
日军在露梁海战的战略目的，并不很单纯。根据日本史料《川上久辰谱中》、明朝史料《东征记》、朝鲜史料《宋经略书》和《宣祖昭敬大王实录》的一致记载，岛津义弘等日本大名进兵露梁的本来目的，不止是要帮小西行长从顺天撤退，而是先与小西行长东西呼应，夹击原先在獐岛基地的明朝、朝鲜水军，在歼灭联军水军后，再歼灭在陆上的刘綎西路军，从而使得小西行长平稳撤退。我们先来看看这些史料的原文记载：
《川上久辰谱中》：义弘主、立花左近为破敌船进师。
《东征记》：陈将领璘先于十七日夜擒获奸细，搜寻石曼子密书，约三路下水；同约行长于十八日夜，东西齐出，夹攻陈璘。
《宣祖昭敬大王实录》：大概行长之计，阳为约和，阴待援兵，欲先合击舟师，仍攻陆兵。而贼船先锋已败，未遂凶计。
《宋经略书》：当时若不相机急击，则贼船大至，合攻舟师，而行长则欲与刘綎决战。
但从结果而言，岛津义弘、小西行长等人显然是彻彻底底失败的。岛津义弘等五家日本大名还没有摸到顺天倭城的边，就被明朝、朝鲜水军在露梁海峡给揍炮了。而两军在露梁海峡激战的时刻，小西行长若有胆的话（这时候联军已经解除封锁，他可以自由进退），完全可以乘船出海，从背后突袭明朝、朝鲜水军，与日本援军一起夹击联军。但是他完全没有胆量这么做，而是乘两军激烈交火的时候，灰溜溜从顺天倭城乘船出逃，绕远路逃走（经南海岛南面的海域），完全避开了露梁战场。
所以说，日军在根本上，就没有完成所谓的战略目的。他们本来的战略目的是集合援军，先后歼灭陈璘、李舜臣的水军，以及刘綎的陆军，但结果呢？

（3）岛津军真的未折损一员将领吗？
一些人喜欢鼓吹岛津义弘在露梁海战击杀明朝、朝鲜水军的大将李舜臣、邓子龙，所以露梁海战是岛津义弘的不世大捷。但这两位的死都是突发事故，并不是被日军一波猛推、不敌战死的。李舜臣是因为冲锋在前，结果中了日军的流弹而死；邓子龙是因为自己的船只误被友军的火器打中着火，然后被日军乘势等上船，导致一船尽没。
而邓子龙的身份也不是什么大将，他虽然是原任副总兵，但进入朝鲜时的身份是以去职罪官，也就是白身，实际没有任何职权，也没有实领军兵。陈璘一直没有用他，直到露梁海战前，才临时拨发了二百人给他（以上由泥舟斋马甲 提出）。因此，邓子龙的战时“身份”并不高，只不过是明军里的一员普通将卒而已。同时，邓子龙也是一名七十岁高龄的老将，当时他已经年老衰残，是一位行动不便、身有残疾的老人家。朝鲜史料《宋经略书》直接了当地记载邓子龙“年过七十，手足俱不仁，且耳聋”。一个手脚不能收缩自如，而且耳聋的七十多岁老人家，战死了又有什么好大惊小怪的呢？陈璘也因此在战后埋怨说邓子龙“此人老衰，本不当出来。今虽死，又谁咎乎？”
尽管邓子龙只是一员明军队伍里的普通将卒，但个别人还是拼命抬高邓子龙身份，鼓吹岛津义弘讨取了明军大将邓子龙，对岛津义弘大肆吹嘘。但这个说法也是错误的。在岛津家的各种史料中，根本没有提及是岛津义弘的船队击杀了邓子龙。在萨摩出身的五代秀尧撰写的《朝鲜役录》当中，记载说：“宗茂麾兵，趁机蹙之，斩子龙，其下歼焉”。即便是萨摩人，也把击杀邓子龙的“功劳”归于立花宗茂，而不是和他们关系深厚的岛津义弘。
除了在李舜臣、邓子龙战死的问题上面大做文章外，一些错误的观点还认为岛津军在露梁海战并没有战死一个将领，因此岛津义弘在露梁海战还是大捷。而这种说法，更加是大错特错。根据《萨藩旧记杂录》收录的《殉国名籔抄》统计的岛津家露梁海战阵亡者名单，其中有名有姓的人物达到了惊人的104人（还没算上那些连姓名都未能留下的杂鱼小兵）。其中不少人都是在岛津军当中有较高地位的将佐，以下是详细名单：




按照岛津家的兵制，在以上阵亡人员中，至少有37人名列岛津家的“御众”，他们属于高级武士，大多是地头职这样的职级（按游戏众的说法，这群玩意，也叫城主或者城代）。在露梁海战期间，岛津军的以上出战并且阵亡的御众，相当于岛津领导层的第二级（以上由泥舟斋马甲 提出）。
在以上这些阵亡人员中，有许多与岛津氏关系密切的人。例如，桂兵吉是岛津家庶流桂氏的原定继承人，但是他却在露梁战死，未能成为桂氏的下任当主。町田源左卫门久政，也是岛津家的一支旁系。伊集院治部左卫门，还是岛津一族。其他在《信长之野望》系列比较知名的家族，如北乡、伊地知、相良，都死了许多人（以上由南无提督大明神 提出）。
在以上阵亡人员当中，许多人自身的俸禄或者知行不是很高，因此带的兵也不多，例如町田源左卫门久政。但是两国兵制不同，所以单纯拿兵数讲身份没有太大意义。以町田源左卫门久政来说，在露梁海战期间，他作为町田家主町田久倍的阵代参战，也就是在入朝岛津军中代表了岛津家家老、岛津分支町田家家主，统领町田所属。所以这种人战死，不能以其俸禄的多寡、兵数的多少来判定身份（以上由泥舟斋马甲 提出）。
至于明军将领的伤亡，除战死了一个已经没有实际职权的、临时带领二百人的、已经七十多岁的手脚有毛病且耳聋的老将邓子龙外，能找到名字的，就只有一个陈蚕的中军陶明宰。除此之外，就找找不到阵亡将领的名字了。所以，如果硬要以阵亡人员多寡为标准来判断露梁海战谁胜谁负，那么无疑这是日军的大败。因为以上列的日军阵亡者名单，仅仅只是岛津义弘一家的，还没有算立花宗茂、高桥统增、寺泽正成、宗义智这四家的。再加上其他四家的话，整个日军在露梁海战的付出的伤亡，只会更让人感到触目惊心。根据《島津家記》、《島津家高麗軍秘錄》、《淵邊真元高麗軍覺》的记载，立花、高桥、寺泽三家参战露梁的大名，直接折损了一半以上兵力。
《島津家高麗軍秘錄》：

《淵邊真元高麗軍覺》：

（4）岛津家史料承认自身战败了吗？
事实上，岛津家的史料几乎都承认自身在露梁海战是败北的。如《朝鲜役录》直言不讳地承认“虏（明军）乘势追蹑，我师（日军）败绩，船亦奔散，且战且退”、“我师不利，诸船溃散”，《近世日本国民史·朝鲜役》注解《渊边量右卫门觉书》也坦然承认此战“味方（我方）败北”、“义弘退却”、“意外之败”。《义弘公御谱中》也直接说岛津军“不意有败绩”，而且伤亡惨重，付出的代价是“或遂战死，或被伤疵，所前定大半灭”，战败的岛津军分别“逃巨济海口”、“逃南海岛”。
我们看看一些史料的原文截图。最直观的是五代秀尧《朝鲜役录》，这份史料直接承认岛津在露梁海战打了败仗：【虏（明、朝联军）乘势追蹑，我师败绩，船亦奔散，且战且退】

同样根据《朝鲜役录》记载，有岛津家臣逃出战场向留守后方的岛津忠恒报信，说日军在露梁海战失利（原来用了败绩，编写者觉得不光彩，改成了失利），诸船飘散，除了岛津义弘的船得以保全外，其他船多数被烧沉，但是岛津义弘船上的人全部受伤了。

这个记载可以得到佐证。根据《西藩烈士干城录》第2卷第77页的记载，岛津忠恒因为肚子痛，没有跟他老爹岛津义弘去参与救援小西的行动，结果在露梁海战开打以后，一个岛津家臣向留守后方的岛津忠恒通风报信，说岛津义弘在露梁碰到敌军大舰，结果众寡不敌，除了岛津义弘自己的船以外，其他船全都都【不全】，都受到了破坏……

但实际上呢，根据《岛津家记》的记载，其实等岛津忠恒接应到岛津义弘的时候，才发现岛津义弘自己的船都已经被砍坏了，箭簇密集地插在船板上，看上去就像是一只刺猬。而岛津义弘、岛津义弘父子逃回到出发地昌善岛以后，甚至连昌善岛都不敢多做停留，岛津义弘心有余悸地说：“敌若来攻，则寡不可战矣”（《朝鲜役录》），又和岛津义弘跑路，“相伴入唐岛”，逃到了更后方的巨济岛去了。

还不够直观的话，看一份地图。最西边的蓝色圆圈，是露梁海战的交战地，战后岛津义弘父子撤退到了东边的第二个圆圈，也就是他们的出发地昌善岛。然后岛津父子不敢多做停留，又跑路到了东边的第三个圆圈，也就是巨济岛（唐岛）。岛津转进如风，万万没有想到四百年后，网上有些人吹他露梁大捷~

此外，对于岛津义弘在露梁海战打了败仗，岛津家史料多有反映。同样根据岛津家史料《义弘公御谱中》的记载，参与露梁海战的寺泽正成正面承认了日军在露梁海战是战败的：【丁救五家（被困在顺天倭城的小西等五家大名）穷困之时，会不意之有败绩】，算是直接打了岛津吹的脸~

《义弘公御谱中》还提到了岛津军在露梁海战的伤亡非常惨重：【或遂战死，或被伤疵，所前定大半灭】

（5）岛津义弘自身如何看待此战的？
实际上，就连岛津义弘自己也不敢胡乱吹嘘在露梁打了胜仗，反而是提到了自身伤亡惨重。根据《旧记杂录后编》收录的岛津义弘自笔文书，他对露梁海战这样记录道：“十八日寅之刻，数百艘番船（明、朝水军）攻了过来，我军一直抵抗到午之刻末，击破了四艘朝鲜大船、二艘明朝大船，一共六艘船，然后相互撤退。日本的小船与敌军数百艘大船作战了好几个小时，负伤的人就不用说了，有能力的年轻人们也都死去……”。

可见，岛津义弘对露梁海战只敢声称讨取六艘敌船，然后“相互撤退”，完全没有以胜利者自居，并且底气不足地泄露了岛津军有很多年轻人战死。岛津义弘在晚年亲自撰写的自传《惟新公御自记》，也只是记录道联军的大船攻过来，然后“烧破味方之船”，使岛津军处于险境当中，全然没有提及所谓来的岛津军“露梁大捷”。而且颇值得玩味的是，岛津义弘在露梁海战结束不久后写的自笔文书，声称他一共击破了六艘明朝、朝鲜船只，但在晚年撰写的自传《惟新公御自记》中，声称讨取的敌船数量却压缩到了二三艘。

可见，岛津义弘一开始的时候，还把自己讨取的敌船数量夸大了一倍，但也就只有可怜的六艘。如果一些人一定要认为岛津义弘击破二三艘明朝、朝鲜船只也算得上大捷的话，那这个所谓的“大捷”，无疑也太廉价了点。

（6）明军与日军在此战的交换比是？
（一）根据《兩朝平攘錄》提供的数字，邓子龙船上的人一共只有二百人：【子龙欲奋头功，亲率家丁二百余人齐上高丽船】。最后被友军火器误打中着火，日军乘势上船，全船人员战死。而岛津家史料《朝鲜役录》明确记载了是立花宗茂击斩邓子龙：【宗茂麾兵，趁机蹙之，斩子龙，其下歼焉】，跟岛津义弘没有关系。同样的，作为岛津家史料的《樺山久高譜中》、《朝鮮役錄》，对日军在整个露梁海战的最后歼敌战果记载，只是写击杀明朝、朝鲜水军数百人，没有过分吹得很厉害（这个现象是极其反常的）。在这战死的数百人里，其中主要成分还是邓子龙这二百人。也就是说，在露梁杀人最多的扶桑大名，其实还是立花，而不是岛津。
（二）除了岛津义弘外，露梁海战的参战大名有立花宗茂、高桥统增、寺泽正成、宗义智。立花宗茂、高桥统增在庆长之役的账面军役是5000人，但实到人数是2607人（《福冈県史·近世史料编·柳川藩初期》）。至于寺泽正成的兵力，根据旧参谋本部提供的数字，是大约1000人（《日本戦史·朝鮮役》P394、P413）。由于立花宗茂、高桥统增、寺泽正成在庆长之役都是留守后方，基本上没有什么军事活动，所以如果立花、高桥、寺泽在露梁海战的参战兵力=撤退兵力，他们全部装船的话，大致就是这个数字。也可能略低于此。
（三）根据《島津家記》、《島津家高麗軍秘錄》、《淵邊真元高麗軍覺》记录的立花、高桥、寺泽三家在露梁海战从兵半死的情况来看，以相应数值进行推算，立花、高桥两军阵亡人数可能超过1303人，寺泽军的阵亡人数可能超过约500人，总共战死约1800人。立花宗茂以击杀邓子龙乘船200人的代价（整个日军也就是击杀明朝、朝鲜联军数百人），换取立花、高桥、寺泽三家大约1800人的阵亡，可以算下这个交换比。至于岛津义弘、岛津忠恒父子，以及宗义智两家的死伤，此处还未计算在内。根据《殉国名籔抄》提供的记载，岛津军光是留下名字的阵亡者，就已经高达104人，其中包括了义弘、忠恒二人的御供众（根据目前清点出来的，至少37人），还没算上那些连名字都没有留下的杂鱼小兵。光是加上留下名字的岛津军阵亡人员104人，整个日军的战死人数，其估算数值就已经将近2000人，是邓船阵亡人员的十倍。根据扶桑人愿意承认的数字，《續本朝通鑒》、《朝鮮役錄》写岛津军战死、被烧死、溺死有数百人，以此代入，总体战死人数肯定是超2000了。而对面呢，日本史料《樺山久高譜中》、《朝鮮役錄》也只敢写击杀明朝、朝鲜水军数百人，不敢再往上吹。
（四）其实，死的是谁不重要，结果才重要。事实显而易见，《島津家記》、《島津家高麗軍秘錄》、《淵邊真元高麗軍覺》的行文很明白，岛津义弘自己被狼狈打跑，跑路回到巨济岛；立花、高桥、寺泽从兵半死。事实还不够有力吗？一些别有用心的人，拿李舜臣、邓子龙的死来判断露梁海战是明朝、朝鲜水军输了，是非常搞笑的。打仗从来没有不死人的，古斯塔夫二世还在他亲自指挥的吕岑会战阵亡了，但是谁会说是瑞典军队战败了？
（五）最后仍然不厌其烦要提的是，岛津义弘在他的自传《惟新公御自記》里写露梁海战，唯一的所谓战果也就是【敵船二三艘斬取】，这算哪门子露梁大捷（岛津立场的）？

勒崩资家的精森勒崩楞

子小涛经常胡说八道，还自吹自擂精通日文，熟读日本战国史料，碰到真正的专业人士就原形毕露了。