沈泽延的第一次作业
辩题:高铁霸座行为应不应该进一步加重处罚？
正方:高铁霸座行为应该进一步加重处罚。
反方:高铁霸座行为不应该进一步加重处罚。
个人看法:我认为高铁霸座行为应该进一步加重处罚。首先，霸座行为指的是使用各种强硬手段强行占用他人座位的行为。在我看来高铁霸座是一种不文明的行为，经过查取资料后我了解到，对于高铁霸座行为，现有的处罚主要是依照《中华人民共和国治安管理处罚法》进行的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。而加重是指在现有处罚力度上对此进行更近一步的加大。在我看来虽然现在已经有了处罚力度，但是依然还是有高铁霸座行为的发生，而法律的主要功能是一种约束与震慑，还依然有霸座行为的出现恰恰说明了现有的力度不足，还有人对于现有法律不以为然，如果加大处罚就可以达到更好的震慑效果，从而减少这种情况的发生。
视频分析
理论环节
正一:1.这种小行为可以杜绝但还有人屡犯是因为力度不够。
2.给出了加罚程度，并且用数据说明了现在需要加强的必要性，从需要性，有效性，正当性解释。（我觉得正方理论还是论出来不少东西，还给出了一些解决方案，但是立论的时候说了需要性而在后面打的时候对于需要性的论述有点不足，前半场打的还不错，但是后半场觉着基本就没东西了。）
反一:1.加重处罚是指变动上下限，而现在处罚制度比较完善。
2.现在霸座行为并不严重，现有法律也有很好效果，霸座行为没有恶化反而得到了治理
3.随意变动法律会影响公民的权利，有背最小损害原则。（反方给出的变动原则有一部分直接打到了正方的变动，同时反方给出的第二点也是直接冲击了正方的需要性，而正方在需要性感觉论证没有反方论证的量大，最后第三点也就相当于告诉大家更改法律还会对公民的利息进行限制。说实话，听完后有点偏向反方了。。。）
驳论环节
反二:1.对于数据进行了分析，攻击了对方的数据，说明了霸座时间已经很小，攻击了对面的需要性。
2.说明了现有执法尺度，并且说明了现在的拘留已经很重不需要加重。（反方已经开始攻击正方的需要性了，但是反方对于数据处理不够精细，后面正方又反过来打反方数据）
正二:先对自己的数据进行解读与维护，反驳了对方数据，对霸座的基本行为进行解释，对于现有的处罚再次做出解释。
对辩环节
对辩时正方想从数据处继续下手来证明现有的霸座行为为多数，反方对于数据收得还算可以，但是感觉还是正方能稍微占据上风。
正方奇袭:直接攻击了对面数据不一致的漏洞，但是反方还是解释清楚了，之后攻击了对方的比例原则，用新交规法进行类比，直接攻击到了比例原则反方也没有解释清楚（还是打到了反方的点，自己的东西也都在自我感觉还是正方能占上风一点）
盘问环节
正三:直接讨论效果把效果提到了前面，说明了比例原则和正方都必须在同等效果下对方基本是用需求来回应的。（我觉得需求有点用，效果确实承认了但是需求性总觉得还是不太够。）
反三:先说明了对面加重的目的是根除，并且说明了现在应有的目的是让他趋势下降而不是根除同时说法律严格并不能根除此行为，把加重的意义进行了更一步确定。还攻击了数据，把正方的需求性也打掉了。（直接就将正方的目的性提高，同时将加重的意义也提高了正方做出了解释但是感觉力度不够）
半场小结
正方:对于加重做了解释，对于需求性进行了解释，说了小的问题哪怕下降了，还是要加重。
反方:使用了最小损害原则，然后说了正方的观点是没根除就一直加，同事说现在很多的行为，哪怕很轻都是拘留。（我有点懵的是照反方的观点说下来是只要有霸座现在就是拘留，那另外两条处罚基本就没用，那还怎么讨论加重另外两条。。。。）
自由辩
反方的观点还是在进一步加重上，就是说加重必须加到比拘留重，而正方没有在此回击，正方自由辩基本一直在说效果。（反方所说的处罚都是情节重的，基本是把现有的所有行为都归到了重情节，对于情节轻重没有解释也很模糊，我认真正方要是可以把情节轻的解释清楚，应该可以更好点）
总结
反四:直接用数据说明了需求性很小，也打掉了正方数据，把小偷例子再次说明，也用轻罪轻罚重罪重罚打掉了对方的正当性。
正四:又说了有效性，还说了数据，但是我认为此时数据已经没有太大意义，基本已经归到反方了，说了立法原则。（总觉得正方四辩提出来的一些东西在之前没有打出来，而反方却把之前打的比较模糊的东西进行了进一步总结，打掉了正方的正当性，和需求性）
反方奇袭:说了加重处罚会减损公民利息，同时说明了并没有加重处罚的必要，说了什么事情不能只用加重处罚解决。
胜负评判
我认为反方迎面能大一点，虽然正方前半场打的还可以，但是后半段反方从自由辩开始就已经有点压着正方打了，正方后半段没有立住东西，自己的很多点也被反方打掉
评委评判
正方的需求确实很不足，反方如果用比例的话，正方需求就会变得更少，正方确实说效果说的太多了，效果基本早都认可了，但是后面还在打，浪费了很多的对于其他论证。导致最后对于加重理由不足，正方也没有把法律教育作用打出来。执法力度也没有打，正方要是打执法力度就不会后期那么难受了。
辩题:高铁霸座行为应不应该进一步加重处罚？
正方:高铁霸座行为应该进一步加重处罚。
反方:高铁霸座行为不应该进一步加重处罚。
个人看法:我认为高铁霸座行为应该进一步加重处罚。首先，霸座行为指的是使用各种强硬手段强行占用他人座位的行为。在我看来高铁霸座是一种不文明的行为，经过查取资料后我了解到，对于高铁霸座行为，现有的处罚主要是依照《中华人民共和国治安管理处罚法》进行的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。而加重是指在现有处罚力度上对此进行更近一步的加大。在我看来虽然现在已经有了处罚力度，但是依然还是有高铁霸座行为的发生，而法律的主要功能是一种约束与震慑，还依然有霸座行为的出现恰恰说明了现有的力度不足，还有人对于现有法律不以为然，如果加大处罚就可以达到更好的震慑效果，从而减少这种情况的发生。
视频分析
理论环节
正一:1.这种小行为可以杜绝但还有人屡犯是因为力度不够。
2.给出了加罚程度，并且用数据说明了现在需要加强的必要性，从需要性，有效性，正当性解释。（我觉得正方理论还是论出来不少东西，还给出了一些解决方案，但是立论的时候说了需要性而在后面打的时候对于需要性的论述有点不足，前半场打的还不错，但是后半场觉着基本就没东西了。）
反一:1.加重处罚是指变动上下限，而现在处罚制度比较完善。
2.现在霸座行为并不严重，现有法律也有很好效果，霸座行为没有恶化反而得到了治理
3.随意变动法律会影响公民的权利，有背最小损害原则。（反方给出的变动原则有一部分直接打到了正方的变动，同时反方给出的第二点也是直接冲击了正方的需要性，而正方在需要性感觉论证没有反方论证的量大，最后第三点也就相当于告诉大家更改法律还会对公民的利息进行限制。说实话，听完后有点偏向反方了。。。）
驳论环节
反二:1.对于数据进行了分析，攻击了对方的数据，说明了霸座时间已经很小，攻击了对面的需要性。
2.说明了现有执法尺度，并且说明了现在的拘留已经很重不需要加重。（反方已经开始攻击正方的需要性了，但是反方对于数据处理不够精细，后面正方又反过来打反方数据）
正二:先对自己的数据进行解读与维护，反驳了对方数据，对霸座的基本行为进行解释，对于现有的处罚再次做出解释。
对辩环节
对辩时正方想从数据处继续下手来证明现有的霸座行为为多数，反方对于数据收得还算可以，但是感觉还是正方能稍微占据上风。
正方奇袭:直接攻击了对面数据不一致的漏洞，但是反方还是解释清楚了，之后攻击了对方的比例原则，用新交规法进行类比，直接攻击到了比例原则反方也没有解释清楚（还是打到了反方的点，自己的东西也都在自我感觉还是正方能占上风一点）
盘问环节
正三:直接讨论效果把效果提到了前面，说明了比例原则和正方都必须在同等效果下对方基本是用需求来回应的。（我觉得需求有点用，效果确实承认了但是需求性总觉得还是不太够。）
反三:先说明了对面加重的目的是根除，并且说明了现在应有的目的是让他趋势下降而不是根除同时说法律严格并不能根除此行为，把加重的意义进行了更一步确定。还攻击了数据，把正方的需求性也打掉了。（直接就将正方的目的性提高，同时将加重的意义也提高了正方做出了解释但是感觉力度不够）
半场小结
正方:对于加重做了解释，对于需求性进行了解释，说了小的问题哪怕下降了，还是要加重。
反方:使用了最小损害原则，然后说了正方的观点是没根除就一直加，同事说现在很多的行为，哪怕很轻都是拘留。（我有点懵的是照反方的观点说下来是只要有霸座现在就是拘留，那另外两条处罚基本就没用，那还怎么讨论加重另外两条。。。。）
自由辩
反方的观点还是在进一步加重上，就是说加重必须加到比拘留重，而正方没有在此回击，正方自由辩基本一直在说效果。（反方所说的处罚都是情节重的，基本是把现有的所有行为都归到了重情节，对于情节轻重没有解释也很模糊，我认真正方要是可以把情节轻的解释清楚，应该可以更好点）
总结
反四:直接用数据说明了需求性很小，也打掉了正方数据，把小偷例子再次说明，也用轻罪轻罚重罪重罚打掉了对方的正当性。
正四:又说了有效性，还说了数据，但是我认为此时数据已经没有太大意义，基本已经归到反方了，说了立法原则。（总觉得正方四辩提出来的一些东西在之前没有打出来，而反方却把之前打的比较模糊的东西进行了进一步总结，打掉了正方的正当性，和需求性）
反方奇袭:说了加重处罚会减损公民利息，同时说明了并没有加重处罚的必要，说了什么事情不能只用加重处罚解决。
胜负评判
我认为反方迎面能大一点，虽然正方前半场打的还可以，但是后半段反方从自由辩开始就已经有点压着正方打了，正方后半段没有立住东西，自己的很多点也被反方打掉
评委评判
正方的需求确实很不足，反方如果用比例的话，正方需求就会变得更少，正方确实说效果说的太多了，效果基本早都认可了，但是后面还在打，浪费了很多的对于其他论证。导致最后对于加重理由不足，正方也没有把法律教育作用打出来。执法力度也没有打，正方要是打执法力度就不会后期那么难受了。
