左世豪的第三次作业
辩题：全民关注微博热搜是可喜的/可悲的
正方：全民关注微博热搜是可喜的
反方：全民关注微博热搜是可悲的
个人看法：首先这是一个比较性的辩题，关键在于要在辩论中凸显出比较的点怎么着？算是可喜的，怎么着算是可悲的？可喜在哪？可悲在哪？就我个人而言，我感觉全民关注微博热搜是可悲的。就日常的观察来看微博热搜很大程度上是被娱乐圈所霸占了在某种意义上，微博其实相当于是在为娱乐圈所服务，为了满足人们日常生活中对于追星的需要真正意义上的新闻价值并没有多大。当人们把大量的精力投入到微博热搜当中的时候，其实就降低了人们对于一些重要的新闻的关注。因为这些很普通，但是又很重要的新闻一般都很难上到微博热搜。所以说这个对于人们对于社会来说都是一种可悲的。他对社会并没有带来什么实际意义上的良好的正面影响。
正方一辩：提出判标胜负在于，全民关注微博热搜会给社会带来正向价值还是负面影响？
1.全民关注微博热搜意味着全民都会更真实更全面的了解这个世界。
2.全民关注微博热搜可以让更多的人参与进来，提出不同的意见，从而避免意见单一。
3.全民关注微博热搜意味着更多公共意见可以被发表，可以更好的推动社会改革。
4.阅读和讨论微博热搜是一种良性的社会表现，可以为我们踏足社会，做充足的准备。
反方四辩质询正方一辩：
1.微博热搜是由每分钟更新一次，关注一个长期变化的热搜，比关注一个长时间不变的问题更加耗费精力。
2.一个人关注事物的时间是有限的。
3. 微博热搜榜上的信息不一定都是最重要
的。
4.正方证明会训练成功是正方的利益。
反方一辩：
1.关注微博热搜，拉大议题之间的贫富差距。每个议题都有需要关注的地方。
2.微博热搜让议题趋同，让人丧失了主体性。为了跟上主流，强行关注，不再有选择性，社会的多样性会消失。
正方四辩质询反方一辩：
1.关注一个东西，并不意味着要时时刻刻的去关注。（反方提到微博热搜是一个时时刻刻在变化的东西，所以关注需要耗费大量的时间和精力也就是说，如果要关注微博热搜，就需要时时刻刻的去关注。）
2.每个东西都有自己关注的意义，你再关注一个东西的同时，必然会对另一样缺失关注。
3.正方举不出实例来证明微博热搜存在的买榜行为。（反方提出并不是制定了法律法规，就一定会有成效。）
正方二辩：微博热搜并不是一个最真实，最全面的社交平台。只是与传统的方式不同。微博热搜提供的是短时间内，人们都在搜索的新闻，给人们提供了新的维度和新的视角。
1.微博热搜每分钟更新一次，并不是那50个内容全部都会更新。
2.关注并不用每一分钟，每一刻都盯着看。
3.重要的信息没有被关注，不重要的信息被集中关注。（什么样的信息是重要的？什么样的信息是不重要的？）
4.资本控制民众这个帽子扣的太快，微博热搜有明确的标明广告位。
反方三辩质询正方二辩：
1.正方二辩打了自己一辩的稿子，否认了一辩的观点。
2.正方体出每个人的视界都是有限的，微弱搜可以完美的融合不同阶段，不同人的视界。
反方二辩：
1.每个人所关注的信息不同，每个信息对于个人的价值也不同，并不是说所有的信息都没有价值。
2.正方没有举证相关的法律法规制定了之后，一定会有成效，法律存在漏洞。
3.微博热搜给大家带了许多的视角，但是这个视角是好是坏有待区分。
4.并不是所有的议题都是要通过微博热搜才可以达到推动这一个目的。
正方三辩质询反方二辩
1.关注的时间长短，并没有一个明确的区分的界限。
2.反方没有根据有实力的证据来证明买榜这一个现象。（感觉打的非常乱！！）
反方三辩小结：
1.微博热搜提高关注，对于我个人原先所关注的事件来说，是不利的，与此同时，对于我转而关注微博热搜，也没有什么具体的价值。
正方三辩小结：
1.热搜的真假都是非常容易被分辨出来的。
2.没有实际的数据来证明到底有多少的微博热搜是通过买榜来占据的。
3.可以帮助我们在提前进入社会的时候，适应社会的一些虚假信息。
自由辩论：
1.微博不一定会成为唯一的一个社交方式。
2.正方一直没有论证微博所带来的全面性。
3.全民关注并不应代表社交内容的统一性。
4.提出来网络霸凌事情。(不应该用现实和网络进行比较，应该用网络和网络进行比较。)
反方四辩总结：
1.关注微博必然存在一个时间排挤的问题。（他们反复的纠结这个问题，难道除了这个就没有别的问题？做每个事情都必然会带来时间排挤啊！）
2.所有的微博的霸凌事件，一开始都是顶着一个自以为是的正义的名头。（还是那句话，我感觉不应该把网络与现实来进行比较。）
3.正方用自己的行为艺术来证明了说所有的微博热搜，都不是由刷榜所带来的都是由每一个人一点一点点击量所积累起来的。
正方四辩总结：
1.公众只有自己的判断力，具有自己的行为习惯，可以分辨微博的刷榜行为。
2.关注并不等于依赖。
3.每个人都有自己的意识形态，有自己的价值观，有自己的权利去选择自己所适宜的意思。
评委是一个数票环节。
辩题：全民关注微博热搜是可喜的/可悲的
正方：全民关注微博热搜是可喜的
反方：全民关注微博热搜是可悲的
个人看法：首先这是一个比较性的辩题，关键在于要在辩论中凸显出比较的点怎么着？算是可喜的，怎么着算是可悲的？可喜在哪？可悲在哪？就我个人而言，我感觉全民关注微博热搜是可悲的。就日常的观察来看微博热搜很大程度上是被娱乐圈所霸占了在某种意义上，微博其实相当于是在为娱乐圈所服务，为了满足人们日常生活中对于追星的需要真正意义上的新闻价值并没有多大。当人们把大量的精力投入到微博热搜当中的时候，其实就降低了人们对于一些重要的新闻的关注。因为这些很普通，但是又很重要的新闻一般都很难上到微博热搜。所以说这个对于人们对于社会来说都是一种可悲的。他对社会并没有带来什么实际意义上的良好的正面影响。
正方一辩：提出判标胜负在于，全民关注微博热搜会给社会带来正向价值还是负面影响？
1.全民关注微博热搜意味着全民都会更真实更全面的了解这个世界。
2.全民关注微博热搜可以让更多的人参与进来，提出不同的意见，从而避免意见单一。
3.全民关注微博热搜意味着更多公共意见可以被发表，可以更好的推动社会改革。
4.阅读和讨论微博热搜是一种良性的社会表现，可以为我们踏足社会，做充足的准备。
反方四辩质询正方一辩：
1.微博热搜是由每分钟更新一次，关注一个长期变化的热搜，比关注一个长时间不变的问题更加耗费精力。
2.一个人关注事物的时间是有限的。
3. 微博热搜榜上的信息不一定都是最重要
的。
4.正方证明会训练成功是正方的利益。
反方一辩：
1.关注微博热搜，拉大议题之间的贫富差距。每个议题都有需要关注的地方。
2.微博热搜让议题趋同，让人丧失了主体性。为了跟上主流，强行关注，不再有选择性，社会的多样性会消失。
正方四辩质询反方一辩：
1.关注一个东西，并不意味着要时时刻刻的去关注。（反方提到微博热搜是一个时时刻刻在变化的东西，所以关注需要耗费大量的时间和精力也就是说，如果要关注微博热搜，就需要时时刻刻的去关注。）
2.每个东西都有自己关注的意义，你再关注一个东西的同时，必然会对另一样缺失关注。
3.正方举不出实例来证明微博热搜存在的买榜行为。（反方提出并不是制定了法律法规，就一定会有成效。）
正方二辩：微博热搜并不是一个最真实，最全面的社交平台。只是与传统的方式不同。微博热搜提供的是短时间内，人们都在搜索的新闻，给人们提供了新的维度和新的视角。
1.微博热搜每分钟更新一次，并不是那50个内容全部都会更新。
2.关注并不用每一分钟，每一刻都盯着看。
3.重要的信息没有被关注，不重要的信息被集中关注。（什么样的信息是重要的？什么样的信息是不重要的？）
4.资本控制民众这个帽子扣的太快，微博热搜有明确的标明广告位。
反方三辩质询正方二辩：
1.正方二辩打了自己一辩的稿子，否认了一辩的观点。
2.正方体出每个人的视界都是有限的，微弱搜可以完美的融合不同阶段，不同人的视界。
反方二辩：
1.每个人所关注的信息不同，每个信息对于个人的价值也不同，并不是说所有的信息都没有价值。
2.正方没有举证相关的法律法规制定了之后，一定会有成效，法律存在漏洞。
3.微博热搜给大家带了许多的视角，但是这个视角是好是坏有待区分。
4.并不是所有的议题都是要通过微博热搜才可以达到推动这一个目的。
正方三辩质询反方二辩
1.关注的时间长短，并没有一个明确的区分的界限。
2.反方没有根据有实力的证据来证明买榜这一个现象。（感觉打的非常乱！！）
反方三辩小结：
1.微博热搜提高关注，对于我个人原先所关注的事件来说，是不利的，与此同时，对于我转而关注微博热搜，也没有什么具体的价值。
正方三辩小结：
1.热搜的真假都是非常容易被分辨出来的。
2.没有实际的数据来证明到底有多少的微博热搜是通过买榜来占据的。
3.可以帮助我们在提前进入社会的时候，适应社会的一些虚假信息。
自由辩论：
1.微博不一定会成为唯一的一个社交方式。
2.正方一直没有论证微博所带来的全面性。
3.全民关注并不应代表社交内容的统一性。
4.提出来网络霸凌事情。(不应该用现实和网络进行比较，应该用网络和网络进行比较。)
反方四辩总结：
1.关注微博必然存在一个时间排挤的问题。（他们反复的纠结这个问题，难道除了这个就没有别的问题？做每个事情都必然会带来时间排挤啊！）
2.所有的微博的霸凌事件，一开始都是顶着一个自以为是的正义的名头。（还是那句话，我感觉不应该把网络与现实来进行比较。）
3.正方用自己的行为艺术来证明了说所有的微博热搜，都不是由刷榜所带来的都是由每一个人一点一点点击量所积累起来的。
正方四辩总结：
1.公众只有自己的判断力，具有自己的行为习惯，可以分辨微博的刷榜行为。
2.关注并不等于依赖。
3.每个人都有自己的意识形态，有自己的价值观，有自己的权利去选择自己所适宜的意思。
评委是一个数票环节。
