读管01《周易正义》01
先说明一下，标题中的“管01”，是指三联2007年版的“《管锥编》（一）”，而“《周易正义》01”，是我读这一部分的第1则笔记。以后就类推了。
一 论易之三名（一字多义之同时合用）待续
管锥：第一、《论易之三名》。
抟扶摇按：我学钱老钟书，采取“引而按”的笔记法。只是《管锥编》把引语和按语是面孔贴屁股地排印的，我呢，是引归引，按归按，上下分开来，并且用“管锥”表示我引钱老的原话，而用“抟扶摇按”发表我的意见。钱是钱，俺是俺，亲兄弟，明算账。比如现在看到的“管锥”冒号之后就是钱老的原文，而原文本身是孔颖达的一篇文章的题目，这篇文章置于《周易正义》的“卷首”第一篇。而钱老就是要管锥这篇文章了。
管锥：然而遂使东西海之名理同者如南北海之马牛风，则不得不为承学之士惜之。
抟扶摇按：此则管锥的缘起是钱老读到黑格尔（1770-1831）的话。老黑当然很了不起，我不知道钱钟书的时候就知道老黑了，那是文大哥的中学里。老黑说有一个德文词，音译成汉语可以写成“奥伏赫变”。此词含有两个相反的意思，可是它俩在我们使用这个词的时候是同时显示出来的。这个德文词的中文意译是“扬弃”，可以理解为“发扬-抛弃”的意思。我在文大哥中学里读马列就读到了，也初步知道了意思。“扬弃”不仅仅是一个词，更是一个概念。这个概念直到老马那里一度还是一个很重要的、具有革命性的哲学术语。这个术语的基本含义是：当我们对某一对象使用“扬弃”这个词的时候，那就是说既承继这个对象的什么，又抛弃这个对象的什么。这两件事得同时做，因此这两件事是同时发生的，也就是说我们要在同一时间里想到一事物的对立的两方面。比如我们一想到“中华传统文化”这个事物，我们就要想到得“扬弃”一词，然后要想到继承其中的一些，同时又抛弃另外一些。“扬弃”这个词，即使从中文翻译上说也是狗撵鸭子呱呱叫的（是谁第一个做此翻译的？知道的人儿请告诉我。），为什么呢？因为钱老说老黑在夸耀德文的“奥伏赫变”的时候也看不起中文，意思是中文没有能力把两个相反的意思合在一个词里同时用。可是我抟扶摇想，我们既有“扬弃”这个翻译词，那就显示了中文同样具有德文的“奥伏赫变”式的词。
不过钱老的火气要大多了。他不满足于中文只是在翻译外文的时候被迫地采用“奥伏赫变”式的词。再说，“扬弃”这个中文字算哪一年“出生”的呢？总比老黑“岁数小”吧？搞七捏三（上海话，折腾来折腾去地。），世界上还没有德国人的时候，中国人就有“奥伏赫变”式的词了。这种词有啥特点呢？最基本的就是特点就是“一词多义”。多义嘛，起码是两个义，当然越多越好。按照俺滴中国文化，“一词多义”也就是“一字多训”，也可以说“一名多义”。此外，在汉字学里，“意”和“义”、“字”和“词”，一对里的两个，基本上是可以互换使用的。所以“一词多义”也可以写成“一词多意”或“一字多义”。
德文的“奥伏赫变”一词只有二义，即“扬”和“弃”。钱老举出“易”、“诗”、“论（语）”、“王”、“佛”各是一字（词、名）三、四、五、六意（义、训）了。这些例子的出典，最晚的是明末董斯张（1587-1628）的《吹景集》，早的是东汉末年郑玄（127-200）的论文，而老黑是跨18-19世纪的人。我这里亮出生卒年代，是啥意思，你总不是笨蛋不知道吧？
老黑虽然创新地、辩证地使用了“扬弃”这个词，在概念的含义和应用上做了一个新开拓，但这毕竟是他个人的智慧，在他前后的少数人的智慧，包括马、恩两老师的智慧。但是我们中国人，在漫长的历史里，那可是普遍地把“一词多义”当成一种思维方式来应用的。所以啊，老黑怎么可以看不起中文呢？
于是钱老很生气，认为问题很严重，他严厉地批判老黑，不过又显得很幽默。他说老黑不懂汉语，因而贬低汉语，这可以原谅，作“不知者不为罪”来处理。钱老的意思还有，相对于汉语老爷爷，德语就是小屁孩。算了，“保护青少年，童言无忌，当庭释放”。这是第一点批判。第二点，钱老说“老师巨子”最容易不懂装懂，这是常规心理，因此也没有必要追究，让他装大咖去吧。我想可以同意钱老的相反，反正40年来，给老黑洗袜子都不配的愚蛋、愚犰狳们在今天的网上都妖魔鬼怪舞翩迁地讲“国学”，搞得中国人都见怪不怪了。钱老又说，唯一要端正视听的，在于不能因为不懂，就把东西方的“名理”说成是格格不入的。至少，在“词含义”的问题上，东西方的文化心理是一致的、共同的，都会采用“一词多义”的思维方式。我们看各种语言的词典，一个字词下，往往有①、②、③、④、⑤……诸义项，这就是“一字虚涵数意”的最直观的表现。
是不是偶然的？钱老在第1则管锥的第1段，就亮出了《管锥编》旨在考察中外文化或中西文化的共同性，这和另一个钱老，钱穆，赫赫有名的历史学家，和他的思路就是相反。钱穆就强调、突出中华文化的特殊性，跟全世界中国以外地方的人和世界都不同。那么何去何从？我一开头读钱穆的这个思想，觉得蛮自豪的：俺中国就是特立独行！但是我的研究专业后来给我提了醒，那就是假如中国和全世界都不一样？那么只要你承认外国人也是人，那么你中国人还是人吗？而假使你不承认外国人是人，那么钱穆又何必拿中国传统文化和**的“文化”去比呢？在说这样的话，中国人不是全部变成认为洋人的腿不能弯的清朝人了吗？断命啊（上海俚语，要命啊！），钱穆强调中国文化独特性，居然有这样的“坑”哦。于是我重视钱老钟书的书了。当然，你是跟钱穆，还是跟钱钟书？这是你的柿油，不过这确实是一个问题。
先说明一下，标题中的“管01”，是指三联2007年版的“《管锥编》（一）”，而“《周易正义》01”，是我读这一部分的第1则笔记。以后就类推了。
一 论易之三名（一字多义之同时合用）待续
管锥：第一、《论易之三名》。
抟扶摇按：我学钱老钟书，采取“引而按”的笔记法。只是《管锥编》把引语和按语是面孔贴屁股地排印的，我呢，是引归引，按归按，上下分开来，并且用“管锥”表示我引钱老的原话，而用“抟扶摇按”发表我的意见。钱是钱，俺是俺，亲兄弟，明算账。比如现在看到的“管锥”冒号之后就是钱老的原文，而原文本身是孔颖达的一篇文章的题目，这篇文章置于《周易正义》的“卷首”第一篇。而钱老就是要管锥这篇文章了。
管锥：然而遂使东西海之名理同者如南北海之马牛风，则不得不为承学之士惜之。
抟扶摇按：此则管锥的缘起是钱老读到黑格尔（1770-1831）的话。老黑当然很了不起，我不知道钱钟书的时候就知道老黑了，那是文大哥的中学里。老黑说有一个德文词，音译成汉语可以写成“奥伏赫变”。此词含有两个相反的意思，可是它俩在我们使用这个词的时候是同时显示出来的。这个德文词的中文意译是“扬弃”，可以理解为“发扬-抛弃”的意思。我在文大哥中学里读马列就读到了，也初步知道了意思。“扬弃”不仅仅是一个词，更是一个概念。这个概念直到老马那里一度还是一个很重要的、具有革命性的哲学术语。这个术语的基本含义是：当我们对某一对象使用“扬弃”这个词的时候，那就是说既承继这个对象的什么，又抛弃这个对象的什么。这两件事得同时做，因此这两件事是同时发生的，也就是说我们要在同一时间里想到一事物的对立的两方面。比如我们一想到“中华传统文化”这个事物，我们就要想到得“扬弃”一词，然后要想到继承其中的一些，同时又抛弃另外一些。“扬弃”这个词，即使从中文翻译上说也是狗撵鸭子呱呱叫的（是谁第一个做此翻译的？知道的人儿请告诉我。），为什么呢？因为钱老说老黑在夸耀德文的“奥伏赫变”的时候也看不起中文，意思是中文没有能力把两个相反的意思合在一个词里同时用。可是我抟扶摇想，我们既有“扬弃”这个翻译词，那就显示了中文同样具有德文的“奥伏赫变”式的词。
不过钱老的火气要大多了。他不满足于中文只是在翻译外文的时候被迫地采用“奥伏赫变”式的词。再说，“扬弃”这个中文字算哪一年“出生”的呢？总比老黑“岁数小”吧？搞七捏三（上海话，折腾来折腾去地。），世界上还没有德国人的时候，中国人就有“奥伏赫变”式的词了。这种词有啥特点呢？最基本的就是特点就是“一词多义”。多义嘛，起码是两个义，当然越多越好。按照俺滴中国文化，“一词多义”也就是“一字多训”，也可以说“一名多义”。此外，在汉字学里，“意”和“义”、“字”和“词”，一对里的两个，基本上是可以互换使用的。所以“一词多义”也可以写成“一词多意”或“一字多义”。
德文的“奥伏赫变”一词只有二义，即“扬”和“弃”。钱老举出“易”、“诗”、“论（语）”、“王”、“佛”各是一字（词、名）三、四、五、六意（义、训）了。这些例子的出典，最晚的是明末董斯张（1587-1628）的《吹景集》，早的是东汉末年郑玄（127-200）的论文，而老黑是跨18-19世纪的人。我这里亮出生卒年代，是啥意思，你总不是笨蛋不知道吧？
老黑虽然创新地、辩证地使用了“扬弃”这个词，在概念的含义和应用上做了一个新开拓，但这毕竟是他个人的智慧，在他前后的少数人的智慧，包括马、恩两老师的智慧。但是我们中国人，在漫长的历史里，那可是普遍地把“一词多义”当成一种思维方式来应用的。所以啊，老黑怎么可以看不起中文呢？
于是钱老很生气，认为问题很严重，他严厉地批判老黑，不过又显得很幽默。他说老黑不懂汉语，因而贬低汉语，这可以原谅，作“不知者不为罪”来处理。钱老的意思还有，相对于汉语老爷爷，德语就是小屁孩。算了，“保护青少年，童言无忌，当庭释放”。这是第一点批判。第二点，钱老说“老师巨子”最容易不懂装懂，这是常规心理，因此也没有必要追究，让他装大咖去吧。我想可以同意钱老的相反，反正40年来，给老黑洗袜子都不配的愚蛋、愚犰狳们在今天的网上都妖魔鬼怪舞翩迁地讲“国学”，搞得中国人都见怪不怪了。钱老又说，唯一要端正视听的，在于不能因为不懂，就把东西方的“名理”说成是格格不入的。至少，在“词含义”的问题上，东西方的文化心理是一致的、共同的，都会采用“一词多义”的思维方式。我们看各种语言的词典，一个字词下，往往有①、②、③、④、⑤……诸义项，这就是“一字虚涵数意”的最直观的表现。
是不是偶然的？钱老在第1则管锥的第1段，就亮出了《管锥编》旨在考察中外文化或中西文化的共同性，这和另一个钱老，钱穆，赫赫有名的历史学家，和他的思路就是相反。钱穆就强调、突出中华文化的特殊性，跟全世界中国以外地方的人和世界都不同。那么何去何从？我一开头读钱穆的这个思想，觉得蛮自豪的：俺中国就是特立独行！但是我的研究专业后来给我提了醒，那就是假如中国和全世界都不一样？那么只要你承认外国人也是人，那么你中国人还是人吗？而假使你不承认外国人是人，那么钱穆又何必拿中国传统文化和**的“文化”去比呢？在说这样的话，中国人不是全部变成认为洋人的腿不能弯的清朝人了吗？断命啊（上海俚语，要命啊！），钱穆强调中国文化独特性，居然有这样的“坑”哦。于是我重视钱老钟书的书了。当然，你是跟钱穆，还是跟钱钟书？这是你的柿油，不过这确实是一个问题。
