我支持你的观点：裴松之认为这是魏略瞎说的。

古代信息流通缓慢，信息谬误正常。要是裴注中引用的文献还在，就能讨论真伪和谬误产生的原因，可惜的是大部分失传，无法详细论证了

吧主博学，不知吧主对此有何见解。

其实我不太想回复，这事基本不会争论出一个绝对的答案，除非你有时光机。
如果你认为诸葛不必在三顾一事上说谎，那出师表所言就是真，那陈寿只是客观记录。
如果你认为你有办法在三国志的基础上，也同时兼顾上魏略的说法，那两者都是可信。
更深层次的思考就是作者也是人，必然有立场，从没有人可以绝对中立，包括我，问题只在于能否相对客观。
陈寿本蜀臣，思念故国故有意无意间偏蜀，这不必怪责。別说他是亮黑了，首创个人文集入传的先河，后主传评论的前半段也是赞亮，跟姜维一比，他还算亮黑？他相信诸葛所言，这就是他的立场。
鱼豢也是魏之忠臣自居，他敢写张郃是被司马懿强行下令追击、东关惨败有司马昭的事。他有无意写出另一个三顾版本，破坏敌国君臣之交的美谈呢？不评论，大家自己想，我不想参战或变成裁判，请別回复我，至少我不打算回复，因根本没有答案，就是更相信谁的选项。

有两点思路没看懂：
1. 说刘备借荆州后，让庞统当县令，是为了考察。随后又罢免庞统，是不是认为即便庞统有大才，刘备也不想用了呢？非要鲁肃和诸葛亮推荐后，再和庞统面谈。求贤若渴的刘备，为何不主动找庞统面谈？
2. 说庞统不是曹操治下南郡郡曹，那么庞统怎么会在江陵被周瑜辟为功曹。庞统是襄阳人，他如果不仕曹操，理应回到襄阳，为什么要留在江陵？

随便说说。
1.裴松之同意出师表的看法。"明矣"的意思也很清晰。如下。
荀彧传：彧劝太祖曰：“昔晋文公纳周襄王而诸侯景从，...奉主上以从民望，大顺也；秉至公以服雄杰，大略也；扶弘义以致英俊，大德也。天下虽有逆节，必不能为累，明矣。
吕蒙传：若上下空乏，运漕不供，而北敌犯疆，使周、召更生，良、平复出，不能为陛下计明矣。
华核传：今予以旦夕之命，待不可望之救，犹牛蹄中鱼，兾赖江汉，其不可恃亦明矣。
2.虽然都是资料但可信度有差异。
陈寿整理过亮集。也曾仕于蜀。他在三国志中所引“亮集”，应是诸葛亮本人所作。
其次就材料性质来说，出师表是诸葛亮上疏给刘禅的。他在上疏中既无必要更没可能乱扯初见先帝刘备的情形。