为什么古本《西游记》署名华阳洞天主人校而不是吴承恩？
为什么众多专家认为吴承恩不是《西游记》真正作者？
为什么山西网民说《西游记》不仅有江淮方言，还有大量山西方言？请看https://tieba.baidu.com/p/6523495931
为什么《西游记》作者熟悉武当山？
为什么《西游记》饱含大量全真教教义？
为什么《西游记》作者熟悉皇宫、各种官职？
为什么《西游记》作者擅长诗词？
为什么《封神演义》几十处抄袭《西游记》诗词？请看https://tieba.baidu.com/p/6059361565 科普：封神抄袭西游的证据
为什么专家刘振农考证《封神演义》却早于《西游记》出版？
为什么《西游记》、《封神演义》作者熟悉中医药？
这些谜团困扰了学术界多年。
现在真相大白了！
《西游记》作者不是吴承恩，而是生于山西、曾经在武当山修行的茅山（道教别称华阳洞天）全真道士闫希言，加上退休返乡状元宰相李春芳，加上李春芳弟弟、精通中医药的李奇芳！
李春芳、李奇芳不仅参与了《西游记》创作，还参与了陆西星《封神演义》创作。
请看系列考证
吴承恩是忘恩负义的人吗？不是，所以他不是《西游记》作者华阳洞天主人。蔡铁鹰的考证经不起推敲。
https://tieba.baidu.com/p/6248913737
最新发现证据：《西游记》可能是茅山（道教别称华阳洞天）道士闫希言和还乡宰相李春芳合作完成。
https://tieba.baidu.com/p/6163707044
《西游记》作者除了李春芳，必然还有茅山（道教别称华阳洞天）全真道士闫希言，华阳洞天主人就是闫希言和李春芳
https://tieba.baidu.com/p/6300392160
李春芳是《西游记》真正作者的又一有力旁证——他弟弟李齐芳精通中医。李春芳、李齐芳共同参与了《西游记》、《封神演义》两本书创作
https://tieba.baidu.com/p/6289398562
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
北师大教授郭英德不同意吴承恩是作者
他说：我倾向于《西游记》的作者不是吴承恩，至少现在不能认为是吴承恩。但是有很多学者认定《西游记》的作者是吴承恩，一生做的就是这个课题，靠这个吃饭，一否认就什么也没了，所以他们决不加以否定。
……论证《西游记》作者不是吴承恩的学者，驳斥论证《西游记》作者是吴承恩的学者，驳斥得可谓体无完肤，可是后者对前者的驳斥基本上是苍白无力的。
郭英德，北京师范大学文学院教授，博士生导师。师从启功先生，获博士学位。主要研究方向是中国古代文学史、中国古典文献学、中国古典戏曲、中国古代文化等。出版《中国四大名著讲演录》等。教育部跨世纪人才培养计划入选者，兼任复旦大学中国古代文学研究中心学术委员会委员，中国社会科学院文学研究所《文学遗产》杂志编委等。曾任意大利那不勒斯东方大学亚洲系访问教授，日本京都外国语大学中文系客座教授，美国圣路易斯华圣顿大学高级访问学者。
《西游记》的诞生与谜团（节选）
作者:郭英德 来源:《北京师范大学校报》
直到1923年鲁迅撰写《中国小说史略》，根据明天启（1621-1627）《淮安府志》，并参考清代学者吴玉搢（1698-1773）《山阳志遗》、阮葵生（1727-1789）《茶余客话》、丁晏（1794-1875）《石亭纪事续编》）等著作，明确论定吴承恩（1500-约1582）是《西游记》小说的最后加工写定者。胡适也同意这一看法。
但是，《淮安府志》里头虽然记录了吴承恩的一部著作叫做《西游记》，但清代著名文献学家黄虞稷在《千顷堂书目》中却把这部著作放在“地理类”里面。也就是说，我们可以肯定吴承恩有一部地理类的著作叫做《西游记》，但却没有任何材料足以说明这部地理类的著作就是小说，而且就是我们现在所看到的《西游记》小说。可见这是一条孤证，而且并不是详细、可靠的证据。历史研究是忌讳孤证的，更忌讳没有详细、可靠的记录的孤证。所以直到现在，还有人认为《西游记》的作者不是吴承恩，吴承恩写的《西游记》不是我们现在看到的这部小说。
现存的三种明代万历年间的刻本，都题署“华阳洞天主人校”，不是写他著，而是写他校。华阳洞天主人是谁？不知道。人们因为认为校者就是著者，著者既然是吴承恩，那么就认为吴承恩有一个号是“华阳洞天主人”，这种连锁假设显然是不科学的。
人们又因为认为著者是吴承恩，所以就编了很详细的《吴承恩诗文集》、《吴承恩年谱》，甚至撰写《吴承恩评传》，用大量的资料去论证吴承恩可能写《西游记》。但是所有的论证充其量也仅仅足以证明吴承恩有可能撰写 《西游记》小说，却没有任何一条资料，包括吴承恩的诗文集，与吴承恩交往的所有人的集子，所有的笔记材料，可以证明吴承恩写过《西游记》小说，也没有任何一条材料证明吴承恩写过小说，甚至没有任何一条材料证明吴承恩会写小说。因此，将《西游记》的作者认定为是吴承恩，这是建立在沙滩上的一个考证结论，是靠不住的。
我倾向于《西游记》的作者不是吴承恩，至少现在不能认为是吴承恩。但是有很多学者认定《西游记》的作者是吴承恩，一生做的就是这个课题，靠这个吃饭，一否认就什么也没了，所以他们决不加以否定。
现在有一些文章论证《西游记》的作者不是吴承恩，当然也有反驳的文章，我都看了。我看的结果是，论证《西游记》作者不是吴承恩的文章，有几条很过得硬的资料，的的确确说得过去；而论证《西游记》作者是吴承恩的，除了《淮安府志》以外，还没有找出一条新的过硬的资料。论证《西游记》作者不是吴承恩的学者，驳斥论证《西游记》作者是吴承恩的学者，驳斥得可谓体无完肤，可是后者对前者的驳斥基本上是苍白无力的。所以对这场争论，我还是赞成《西游记》的作者不是吴承恩。
为什么众多专家认为吴承恩不是《西游记》真正作者？
为什么山西网民说《西游记》不仅有江淮方言，还有大量山西方言？请看https://tieba.baidu.com/p/6523495931
为什么《西游记》作者熟悉武当山？
为什么《西游记》饱含大量全真教教义？
为什么《西游记》作者熟悉皇宫、各种官职？
为什么《西游记》作者擅长诗词？
为什么《封神演义》几十处抄袭《西游记》诗词？请看https://tieba.baidu.com/p/6059361565 科普：封神抄袭西游的证据
为什么专家刘振农考证《封神演义》却早于《西游记》出版？
为什么《西游记》、《封神演义》作者熟悉中医药？
这些谜团困扰了学术界多年。
现在真相大白了！
《西游记》作者不是吴承恩，而是生于山西、曾经在武当山修行的茅山（道教别称华阳洞天）全真道士闫希言，加上退休返乡状元宰相李春芳，加上李春芳弟弟、精通中医药的李奇芳！
李春芳、李奇芳不仅参与了《西游记》创作，还参与了陆西星《封神演义》创作。
请看系列考证
吴承恩是忘恩负义的人吗？不是，所以他不是《西游记》作者华阳洞天主人。蔡铁鹰的考证经不起推敲。
https://tieba.baidu.com/p/6248913737
最新发现证据：《西游记》可能是茅山（道教别称华阳洞天）道士闫希言和还乡宰相李春芳合作完成。
https://tieba.baidu.com/p/6163707044
《西游记》作者除了李春芳，必然还有茅山（道教别称华阳洞天）全真道士闫希言，华阳洞天主人就是闫希言和李春芳
https://tieba.baidu.com/p/6300392160
李春芳是《西游记》真正作者的又一有力旁证——他弟弟李齐芳精通中医。李春芳、李齐芳共同参与了《西游记》、《封神演义》两本书创作
https://tieba.baidu.com/p/6289398562
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
北师大教授郭英德不同意吴承恩是作者
他说：我倾向于《西游记》的作者不是吴承恩，至少现在不能认为是吴承恩。但是有很多学者认定《西游记》的作者是吴承恩，一生做的就是这个课题，靠这个吃饭，一否认就什么也没了，所以他们决不加以否定。
……论证《西游记》作者不是吴承恩的学者，驳斥论证《西游记》作者是吴承恩的学者，驳斥得可谓体无完肤，可是后者对前者的驳斥基本上是苍白无力的。
郭英德，北京师范大学文学院教授，博士生导师。师从启功先生，获博士学位。主要研究方向是中国古代文学史、中国古典文献学、中国古典戏曲、中国古代文化等。出版《中国四大名著讲演录》等。教育部跨世纪人才培养计划入选者，兼任复旦大学中国古代文学研究中心学术委员会委员，中国社会科学院文学研究所《文学遗产》杂志编委等。曾任意大利那不勒斯东方大学亚洲系访问教授，日本京都外国语大学中文系客座教授，美国圣路易斯华圣顿大学高级访问学者。
《西游记》的诞生与谜团（节选）
作者:郭英德 来源:《北京师范大学校报》
直到1923年鲁迅撰写《中国小说史略》，根据明天启（1621-1627）《淮安府志》，并参考清代学者吴玉搢（1698-1773）《山阳志遗》、阮葵生（1727-1789）《茶余客话》、丁晏（1794-1875）《石亭纪事续编》）等著作，明确论定吴承恩（1500-约1582）是《西游记》小说的最后加工写定者。胡适也同意这一看法。
但是，《淮安府志》里头虽然记录了吴承恩的一部著作叫做《西游记》，但清代著名文献学家黄虞稷在《千顷堂书目》中却把这部著作放在“地理类”里面。也就是说，我们可以肯定吴承恩有一部地理类的著作叫做《西游记》，但却没有任何材料足以说明这部地理类的著作就是小说，而且就是我们现在所看到的《西游记》小说。可见这是一条孤证，而且并不是详细、可靠的证据。历史研究是忌讳孤证的，更忌讳没有详细、可靠的记录的孤证。所以直到现在，还有人认为《西游记》的作者不是吴承恩，吴承恩写的《西游记》不是我们现在看到的这部小说。
现存的三种明代万历年间的刻本，都题署“华阳洞天主人校”，不是写他著，而是写他校。华阳洞天主人是谁？不知道。人们因为认为校者就是著者，著者既然是吴承恩，那么就认为吴承恩有一个号是“华阳洞天主人”，这种连锁假设显然是不科学的。
人们又因为认为著者是吴承恩，所以就编了很详细的《吴承恩诗文集》、《吴承恩年谱》，甚至撰写《吴承恩评传》，用大量的资料去论证吴承恩可能写《西游记》。但是所有的论证充其量也仅仅足以证明吴承恩有可能撰写 《西游记》小说，却没有任何一条资料，包括吴承恩的诗文集，与吴承恩交往的所有人的集子，所有的笔记材料，可以证明吴承恩写过《西游记》小说，也没有任何一条材料证明吴承恩写过小说，甚至没有任何一条材料证明吴承恩会写小说。因此，将《西游记》的作者认定为是吴承恩，这是建立在沙滩上的一个考证结论，是靠不住的。
我倾向于《西游记》的作者不是吴承恩，至少现在不能认为是吴承恩。但是有很多学者认定《西游记》的作者是吴承恩，一生做的就是这个课题，靠这个吃饭，一否认就什么也没了，所以他们决不加以否定。
现在有一些文章论证《西游记》的作者不是吴承恩，当然也有反驳的文章，我都看了。我看的结果是，论证《西游记》作者不是吴承恩的文章，有几条很过得硬的资料，的的确确说得过去；而论证《西游记》作者是吴承恩的，除了《淮安府志》以外，还没有找出一条新的过硬的资料。论证《西游记》作者不是吴承恩的学者，驳斥论证《西游记》作者是吴承恩的学者，驳斥得可谓体无完肤，可是后者对前者的驳斥基本上是苍白无力的。所以对这场争论，我还是赞成《西游记》的作者不是吴承恩。
