如果宗教的生态闭环不足以扑灭思想火花，“唯物论”也算是一种极为有效的思控手段。
　　我们差不多能够理解“图腾崇拜”产生的心理原因，但不太明白“科学共同体”为什么要强调自己“唯物”。拿“唯物”作为科学指导思想，“物质”便成为科学专属领地，也是唯一领地。问题是“生命现象”组成复杂，并非全物理机械，不排除有非物质因素介入生命起源，甚至存在于生命构造中。那么在事实尚未明朗之前，科学冒然喊出“唯物”的口号，便有些行为异常。
　　一般认为，“唯物”的提法略显草率，虽然很难在精神维度获得证据，但也不至于自我设限，把科学圈禁在某个特定范围之内，向更辽阔世界关上大门。唯物论是“科学”在顶层设计上缺乏远见的短视行为，它决定了之后科研活动不能超越物理范畴。当然这里面有强调实证的由头，但如此孤注一掷，显然是急于跟宗教做切割，有些慌。看起来“唯物论”与“可证伪性”之类说法都是拿来恶心宗教，是双方论战时的口嗨。事实上“唯物论”历史悠久，一开始确实只是为了反对“神创论”，是政治斗争产物。后来费尔巴哈重提“唯物论”，倒也不完全是情绪失控，真的有些情非得已的内因。
　　基督教纪元1600年布鲁诺之死，对科学有震慑。毕竟大众尚在科学启蒙期，宗教是世界的底色，散布反主流言论会受到舆论暴击，无法过上正常生活。在极端宗教化社会里，没有信仰就是人的原罪。面对基督教广泛群众基础和强大舆论优势，在取得关键证据前，即便如科学，也不得不隐忍，申明它的业务范围只及裸眼可见的“物质”，不可定量观察的“非物质因素”，难以形成铁证，就不该出现在科学的视野，至少不是眼前要考虑的东西。
　　新生势力被“唯物”掣肘，倒是给宗教留下运筹帷幄空间。天堂尚在，教皇无虞，极大缓解宗教紧张情绪，一定程度上模糊了科学和宗教的对立面。那么基督教也可以认为，科学“主动”把自己活动范围压缩到“物质部分”，等于放弃全面研究，传递了一个明显的信号，科学以“唯物”表明自己不是宗教秩序颠覆者，是在向宗教妥协。
　　妥协究竟占了多大成分，通过“伽利略”晚年一些经历看，基本无底线，天主教说怎么干就得怎么干。但凭心而论，如果只需有实证就能发布与宗教冲突的观点，也算统治者宽容大度，并没有绝了言路。那么拿一点不伤大雅妥协，能换来教会默许，发展组织，让科学以新锐改革家身份活跃于基督教的世界体系中，已经是很赚了，再博得天主教承认“进化论”，简直是意外之喜。
　　至于“唯物观”是否背离了“开放兼容”科研宗旨，事后追究起来，确实有损科学清誉。但有“可证伪性”除罪在先，科学先驱并没有思想负担，甚至延伸到法理层面也全无责，不必偿付代价。残酷现实和科学黑暗的远景，迫使先驱们奉行“唯物”的决心逐渐变得不可动摇。
　　基督教关于“上帝创世”观点，其实体现了人类认识自然最高水准，决定了大局观。为巩固这份超然地位，基督教会一方面坚决维护“神创”，让“造物主”扎根民意，努力成为既定事实；另一方面以索取“实证”为极限施压手段，迫使科学作出避让动作，一不小心走上“唯物”的绝路。
　　“唯物论”的提出，说白了是自身还不够强，畏惧和宗教发生冲突，而已。唯物是极端思想，是阶段性主张。科学拒绝谈论与物质无关话题，使我们对自然原理探索卡在关键节点上，生命研究进入漫长停滞期，“唯物论”是寻找起源真相中一道难以跨越思想鸿沟。但我们思想的障碍，归根结底还是“一切宗教对世界观的把控”。