在1986年三星堆文化讨论会上，认为二里头一至四期都是夏文化，同时认为二里头文化不是继承自河南龙山文化的考古学家邹衡，作了《三星堆文化与夏商文化的关系》的发言，部分内容如下：

邹衡部分发言
　　“首先，我考虑得比较多的是四川这个地方的文化同中原文化，特别是夏商文化的关系问题。就是说，文化是怎么传播的。两件相同的器物在不同的地区发现应该怎么理解。例如陶盉，它同二里头的盉，除了陶质和大小以外，几乎没有太大的区别，所以它肯定是从二里头文化传来的，因为别的地方没有。关于它的年代问题，是不是就跟二里头文化一样呢？从盉的形制看，应是二里头文化早期的，即二里头文化二期或一期。三期的盉在这里很少见到。然而，二里头二期、一期的年代是相当早的，根据碳十四的测定，可以早到公元前2000年。三星堆的盉是否与此同时呢？那要作进一步的探索。

　　“又如陶豆，基本上也同二里头文化的一样。现在所见到的三星堆陶豆，其形制相当于二里头文化的早期。按照以前的说法是相当于二里头文化三期，根据现在的新分期，则相当于二里头文化二期。不过三星堆的陶豆较大，要比二里头的陶豆大三倍到四倍。但是从它的特征来看，应该也是从二里头文化传来的。
　　“然而，三星堆出土的盉、豆的制作是比较粗糙的，远不如二里头出土的工艺精湛的盉、豆。”
　　……

邹衡部分发言
　　“最后，在中国文明起源问题上，我还是坚持黄河流域中心论的思想。现在尽管全国各地都发现有相当于夏商时期的文化，但差不多都受到中原地区的强烈影响，三星堆文化也不例外。当然，中原的古代文化也受到各地方文化的影响，因而，各地方的古代文化，包括三星堆文化在内，对中国古代文明的构成都起过积极作用。但最早的中国古代文明应该有个中心。这个中心，我认为就是黄河流域的夏商文明。”
　　考古需不需要讲逻辑，相信读者读了以上文字就会得出结论。而对于三星堆与二里头之间文化传播的结论比较荒诞，大概邹衡也意识到了，或者当时在会议上发生了影响传播方向的争论。邹衡教授已经作古，我无意在此对他不敬，但他的表态相当可爱。