广东省佛山市三水区法院认定何锐枝贪污受贿82万余元，判处有期徒刑15年。耐人寻味的是，何锐枝在去年3月被检察机关带走调查后，其家属先后退赃款230万元。
退赃230万元查实82万元，并最终以82万元判刑，这个新闻注定要遭到公众质疑。就事论事，我觉得检察机关只认定82万元赃款并以此起诉，法院以82万元判刑，这是法制进步的表现，于法有据，罪刑法定。但被告人家属主动退赃的数额中，仅有三分之一被认定，公众自然也有理由怀疑当中存有猫腻，进而对司法公正产生质疑。
就个案而言，我认为之所以出现被告人赃款退得多、司法机关认定得少，不外乎以下几个原因：其一，230万元赃款并非都是法律规定的犯罪赃款，法无明文规定不为罪；其二，司法机关徇情枉法，故意少认定一些，为有意轻判开路；其三，司法机关只找到了82万元赃款的来源，其他的来源不明，无法定性；其四，其他原因。
不管是哪种情况，公众都期待司法部门给出一个合理的解释。如果司法部门是在按照“罪刑法定”原则进行公正审判，公众当然举双手欢迎；倘若其中夹杂着不和谐因素，那将是对司法公信力的一次极端透支。司法部门有必要重拾这个案子，从头梳理，给公众一个明白，给司法一个清白，而不要等到众口铄金或谣言四起时再予以答复。(王文武)（《新安晚报》1月8日刊登）
退赃230万元查实82万元，并最终以82万元判刑，这个新闻注定要遭到公众质疑。就事论事，我觉得检察机关只认定82万元赃款并以此起诉，法院以82万元判刑，这是法制进步的表现，于法有据，罪刑法定。但被告人家属主动退赃的数额中，仅有三分之一被认定，公众自然也有理由怀疑当中存有猫腻，进而对司法公正产生质疑。
就个案而言，我认为之所以出现被告人赃款退得多、司法机关认定得少，不外乎以下几个原因：其一，230万元赃款并非都是法律规定的犯罪赃款，法无明文规定不为罪；其二，司法机关徇情枉法，故意少认定一些，为有意轻判开路；其三，司法机关只找到了82万元赃款的来源，其他的来源不明，无法定性；其四，其他原因。
不管是哪种情况，公众都期待司法部门给出一个合理的解释。如果司法部门是在按照“罪刑法定”原则进行公正审判，公众当然举双手欢迎；倘若其中夹杂着不和谐因素，那将是对司法公信力的一次极端透支。司法部门有必要重拾这个案子，从头梳理，给公众一个明白，给司法一个清白，而不要等到众口铄金或谣言四起时再予以答复。(王文武)（《新安晚报》1月8日刊登）
