中医辩论吧 关注:59,347贴子:2,984,597

双盲试验是对疾病本身无知的表现!

只看楼主收藏回复

双盲试验是对疾病本身无知的表现!你见过修汽车的做双盲试验吗?
西方医学片面强调双盲试验,以为这是最高的科学标准,其实这是因为对疾病的本质不了解,瞎子摸象,靠概率治病的产物。
举个例子你就懂了。你见过修汽车、修电脑的人做双盲修理试验吗?
如果有人说,你把车修好了,电脑修好了,不能证明你的修理技术好,必须用双盲修理试验证明才行,那是不是很荒唐?
我们举个具体的例子吧。比如车灯不亮了这个疾病,分析一下就知道,原因无非下面几种:
1. 灯泡坏了
2. 线路故障
3. 电源故障
4. 开关故障
那么我们按照症状辨证,很快就可以找到病根,相应的对症修理就可以了。
如果你偶然换了一根线把“车灯不亮”这个病治好了,就以为可以用“换根线”这个药方治疗所有“车灯不亮”这种病,那么必然就有时候有效,有时候无效。
怎么办呢?
西方医学就说,我们的法宝是做双盲试验。
做完了你可能会发现,“换根线”这个药方的有效率是25%,然后得意洋洋的宣布,科学证明,我这药物的有效率是25%!
然后他会嘲笑那些真正会修车的人说,你看看,他治疗同一种病,却开出4种不同的药方来,没有统计学意义,不科学!
这不是笑话。
1950年代,流行性乙型脑炎肆虐,中医治疗乙脑效果非常好,且没有后遗症。
但卫生部一开始有人却不肯承认。他们认为,同样是治乙脑,却使用了多种不同的中药处方,不具有统计学意义,不能证明中医药的疗效。
我们回到刚才的例子,雪上加霜的是,由于西方医学对汽车没有完全研究清楚,有时候他们“换根线”却剪错了线,换错了,这时候不但“车灯不亮”这个病没治好,还发生了新的故障。他们称这个为副作用。
这还没完,西方医学分科过细,灯泡科只管灯泡,电源科的只管电源,电线科的只管电线,开关科只管开关。修灯泡的时候剪坏了线,对不起你去找电线科;电线科把电源搞短路了,对不起,你去找电源科......
西方医学认为,同一种病原体造成的疾病,就应该用一种特效药,直接杀死这种病原体来治病。
但是非典17年过去了,依然没有特效药。
现在出来一个新型冠状病毒,还是没有特效药。
如果每出来一种新病毒,就去找新的特效药,那么永远是疲于奔命,旧的还不会治,新的又出来了,因为病毒的变异实在是太快了。
还有一个问题是,在杀病菌杀病毒的同时,不可避免的也损伤人体的免疫系统。人的免疫系统一受伤,平时可以轻易控制的病原体也有了致病性的,就容易引起继发感染。
病毒性肺炎为了控制继发感染再使用抗生素,抗生素也会损伤免疫系统,假如再选错了种类,对病情就更加雪上加霜。如果再用激素抑制免疫力掩盖病情,那么最后病人就不是死于病毒,而是脓毒血症、多器官衰竭。
无论是2003年治疗SARS,还是这次的新冠肺炎,都有滥用抗生素、激素、抗病毒药物导致病情加重甚至死亡的病人。

因为平时他们治病毒性肺炎就是这样用药的,只是没有引起关注而已。
新冠病毒专家组成员、上海中山医院胡必杰教授说:病毒性肺炎的病死率约为5%-10%。
而武汉早期的数字更加触目惊心:

这是没有吸取非典的经验和教训造成的。
中医选择了一种化繁为简的方法
西方医学是见病不见人,而中医的理念是治人。
中医药并不是杀病毒、杀病菌的,而是用中药让人体的功能恢复正常。
因此,哪怕是新发现的病原体,只要在病人身上造成的症状一样,就可以用相同的方法治疗,这就是“异病同治”。
比如说,电源故障导致“车灯不亮”、“汽车无法发动”这些不同毛病,药方是同一个:治疗电源。
而同一个病原体,在不同病人身上造成不同症状,就必须用不同的方法去治疗,这就是“同病异治”。
比如说,同样是“车灯不亮”这个毛病,有的需要修理电源,有的需要修理电线,有的需要修理开关,有的需要修理灯泡。
比如下面广东省中医院副院长张忠德在武汉治疗的这个危重病人,三天没大便,中药一通大便,病情马上好转。你要是只知道抗病毒,病会好吗?
https://v.qq.com/x/page/k3069coprro.html
打仗要有地图,修车要有车辆原理图,治病也要知道发病原理图,知道病性、病位、病因,这样才能设立正确的治疗战略。
回到瘟疫这种外感病来,中医经典《伤寒论》就针对病邪在不同人身上造成的不同症状,分为六个大类来治疗。
一、首先分两大类:阴阳。
阳,就是正气足的,治疗原则是祛邪为主。
阴,就是正气虚的,治疗原则是扶正为主,先保命,才能再考虑祛病邪。
二、按病位分三大类:表,里,表里之间
表是体表。里,指的是从食道到胃肠肛门的空腔,其实是人体内部的表面。病邪在这两个部位,说明病还没有深入,是容易治的。
表里之间,就是病邪深入人体内部和脏腑了,这时候病就难治了。
阳性病在表,称太阳病,就用发汗的方法排毒;病在里,称阳明病,就用吐法、清法和下法排毒;病在表里之间,称少阳病,就要用和解、调理的方法。
阴性病在表,称少阴病,要扶阳解表;病在里,称太阴病,要扶阳温里;病在表里之间,就非常严重了,要回阳救逆。
西医没有这种整体的概念,不考虑同样的病原体,对不同的人造成的症状是不同的,应该用不同的治疗方法。
这并不是说,现代科技带给我们的技术进步,中医就不需要利用了。
呼吸机、诊断设备一样可以帮助中医治病。而中医的思想和中药武器一样可以武装西医,共同为病人服务。
具体我们就不展开了,参见:如何战胜疫情?两种不同治病理念背后的文化竞争。
可见,从方法论上,几千年前的中医思想仍然领先现代西方医学一个维度。
为什么好中医这么少
那么为什么大家都觉得中医是慢郎中,或者没什么用呢?
因为西医不了解中医,西医主导的卫生部控制了中医的教育,让中医学院把黄帝内经、伤寒论搞成选修课,把英语和西医课程当成必修课,不会治病的老师教出不会治病的学生。同时又卡住行医执照不让有本领的民间真中医看病。
打败一个优质品牌很简单,一边限制真货销售,一边制造10倍的假货投放市场,这样你买到真货的概率就不到10%,自然90%以上的人都认为这个品牌全是假货。
而中医药在治疗非典时的关键性作用也得不到宣传,一直不为人知。
参考:
中西医之争内幕
重建中医药重大战略地位,为13亿人民健康造福
偷换概念
如果用科学来评价医学,那么应该是能治好病才是科学,治不好病就不是科学。
但是西方医学不能掌握疾病的本质,因此他们偷换概念,把“双盲试验”当做科学,凡是做了双盲试验的药物,就是科学的。
病人:这药治疗无效啊!
西医:可是它通过了双盲试验啊!然后一脸沉痛的表示“现在的科学技术还不够发达啊...... ”
治不好病,还理直气壮的说自己科学,这就是偷换概念。
实际上,偷换概念这种问题,并不仅仅发生在西方医学上。
程序正义
西方法律特别强调程序正义。因为它说,只有程序正义才能保证实质正义。
这就是把公平正义这个目标,偷换概念变成了程序正义。
所以我们可以看到,西方有钱人花大钱请了顶尖律师,就可以逍遥法外;张子强在香港抢劫、绑架、杀人却可以逍遥法外;香港年轻人在台湾杀了女友却可以逍遥法外......
自由经济
中文“经济”这个词的本意,是经世济民,也就是经济要让所有老百姓获益。
西方人把经济公平偷换概念成“自由经济”,因为它假设自由经济才能造就经济公平。
实际上,西方的二八定律、赢家通吃、马太效应已经证明,自由经济只会造成越来越大的财富集中和不平等。
民主制度
中国人的政治伦理是天下为公,选贤任能。
西方人则用看似公平的选票正义,偷换了概念。
实际上,单纯强调选票正义就是按闹分配。哪些政治势力的动员能力强,政客就讨好哪些政治势力。
就好比人的各个身体器官互相竞争,争夺资源,必然造成有些器官畸形膨胀,有些器官奄奄一息,不可能整体协调健康。
他们也没有全国一盘棋的概念,更没有一方有难、八方支援的这种强大救灾能力。
很简单,如果类似的疫情发生在美国,它没有中国政府的这种社会动员能力,也不可能发动全国的医生集中支援疫区,政府更没有钱免费治疗病人。
所以,退潮的时候才知道谁在裸泳。遇到大的灾难才能考验一个国家的能力。
中华文明是世界上唯一传承5000年以上而没有中断的文明。能够经受最长期的历史考验,并不是偶然的,背后是因为中华文明的先进性,中医思想的先进性只是其中之一。


IP属地:福建1楼2020-09-29 10:20回复
    那我问你,中医打算如何对用药之后未愈的案例负责?


    IP属地:四川来自Android客户端2楼2020-09-29 11:21
    收起回复
      所以,请问灯泡烧了,某医怎么办?


      IP属地:河南来自Android客户端3楼2020-09-29 11:58
      收起回复
        难得碰到一个论述这么全面的!这里给你们普及一下,像这样的文章才说明,别人是经过认真思考的,小心点哦!


        IP属地:江苏来自Android客户端4楼2020-09-29 13:07
        收起回复





          IP属地:江苏来自Android客户端5楼2020-09-29 13:29
          收起回复
            这篇文章又替你露脸了


            IP属地:江苏来自Android客户端6楼2020-09-29 13:41
            收起回复
              一看就是医盲写的文章,汽车会自愈吗?灯泡坏了你不修他会自己长好吗?中医就是会讲故事,拿比喻来治病


              IP属地:广东来自iPhone客户端7楼2020-09-29 13:46
              回复
                精辟


                来自Android客户端10楼2020-09-29 14:46
                回复
                  其实整篇文章还是写得不错的,主要观点就是表述了将自然科学完整地搬到人体,是不恰当的。
                  其实,这种不把人当人的做法,是谁处可见的,不仅是医学,更包含人类社会。
                  从哲学上来说,任何事物都是有生有灭的,自然科学是不可能一直引领人类的。


                  IP属地:江苏11楼2020-09-29 15:10
                  收起回复
                    首先,要捋一捋双盲这个概念。严格讲,双盲是盲法的一种,还有开放、单盲,甚至三盲的几种情况。之所以要用盲法,是为了把研究者和受试者的主观因素对疗效评价的影响降到最低。不管哪个医生,自己开的药,哪怕只是参与,他也是倾向于认定是有效的,会自觉不自觉地给予好评,这是人性;不管哪个病人,只要吃了药,就会感到有希望,就会对疗效产生良性的影响,这也是人性。要避免这种主观因素造成的评价偏倚,只有盲法。
                    除了盲法,还有大样本、随机、对照等几个原则,也是为了减少各种混杂因素对疗效评价的影响。
                    这些知识你知道吗?该好好学习了,不学习什么都不懂


                    12楼2020-09-29 15:13
                    收起回复
                      汽车、电脑没有免疫系统,没办法自己修理自己。
                      否则中医也可以参与了。
                      话说人家修汽车,电脑的,首先得对里面的结构有了解。
                      没有解剖学,多少块骨头不知道,五脏六腑不知道干嘛的,细胞从未听说过。
                      你怎么敢说会修人体?


                      13楼2020-09-29 21:52
                      收起回复
                        没读过书就别学着人家瞎类比了


                        IP属地:浙江来自Android客户端14楼2020-09-29 23:40
                        回复
                          哈哈!你们这些黑子呀!强词夺理,帖主形容贴切比预恰当,双盲啊,原本是治药的份围,治病是医生的事儿,现在呀!为了经济利益,打压治病的中医,好的西医生也会开中药,患者第一吗!救人要紧,这些黑子不是缺电就是缺德。


                          来自Android客户端16楼2020-09-30 11:10
                          回复
                            其实双盲核心争执不是这个,而是在一头一尾,病人选择和效果确认的标准上面。
                            另外一大争议就是,不应该是验药,而是治疗方案。
                            实验执行过程,安慰剂又是一大难题,因为要像中药。
                            其实是先有西医,然后才为了验证西医,制定了一套实验方法验证,突然之间让中医去通过,可能连像样的安慰剂都拿不出来。
                            从现有的双盲实验来看,唯一能验证的只有,中药能对人体的某种状态产生影响。
                            而西医首先自行定义了病=某种状态,所以检测某种状态等于治病,但是这个是西医自己定的。
                            如果中西医换一个位置,西医一样通不过。


                            IP属地:江苏20楼2020-09-30 16:32
                            收起回复