北京大学法学教授王锡锌接受记者采访时，就“五学者上书”的背景、《拆迁条例》的法律地位及其修改等相关问题进行了解答。同时，王锡锌教授重申了著名法学家梁慧星教授的观点，2007年《物权法》颁布实施后，“《拆迁条例》已经自动失效了。”（1月12日《广州日报》）
《拆迁条例》与《物权法》之相关规定相冲突，鉴于其下位法地位，从理论的角度来说，《拆迁条例》确实是“已经自动失效了”，这毫无问题。但一切的法律法规，其效力存在与否的前提在于是否还在使用，而其效力的决定性，则在于裁判机构是否还依据它进行相关纠纷的裁判。从现实的情况来看，显然《拆迁条例》并未“自动失效”，两者的冲突在于《物权法》“尚未生效”。
当上位法进行制定或修订后，下位法与上位法相冲突的情形出现时，下位法的“自动失效”本是一个法律常识，也是裁判机构和执法部门理所当然的选择。但是，事情往往不是这么简单，基于利益、传统、理念、体制等多方面的影响，上位法常常会被执法部门和裁判机构“选择性遗忘”，而依据原有的下位法“依法行政”。而这样的下位法，通常都是行政法规。
由于行政法规便捷、针对性强、为行政行为而量身定做的特点，其为行政机关的行政行为带来的方便可想而知，想要行政机关放弃难度极大。即便是被讨伐多年，在法理上已经没有丝毫合法性可言的劳动教养制度，至今仍然大行其道，为各地广泛使用，“方便”着行政机关在社会方方面面的管理。相对于人身强制性更强的劳动教养制度，现行拆迁制度只涉及财产问题，且由于拆迁与地方城市环境的改变、个人政绩休戚相关，自然更难得到改变。
于是，我们就看到一个奇怪的现象:《拆迁条例》受到社会的广泛关注，主要不在于其违法性，而在于其近年来引起的轰动性新闻；由于其引起的社会轰动，才再次抨击其违法之处。鉴于此，对于《拆迁条例》的修改，我的建议是:实质性内容《物权法》早有规定，《拆迁条例》多做程序上的规定即可，“合法”是对这个《条例》的唯一要求，这也是《物权法》之“生效”的重要一步。
《拆迁条例》与《物权法》之相关规定相冲突，鉴于其下位法地位，从理论的角度来说，《拆迁条例》确实是“已经自动失效了”，这毫无问题。但一切的法律法规，其效力存在与否的前提在于是否还在使用，而其效力的决定性，则在于裁判机构是否还依据它进行相关纠纷的裁判。从现实的情况来看，显然《拆迁条例》并未“自动失效”，两者的冲突在于《物权法》“尚未生效”。
当上位法进行制定或修订后，下位法与上位法相冲突的情形出现时，下位法的“自动失效”本是一个法律常识，也是裁判机构和执法部门理所当然的选择。但是，事情往往不是这么简单，基于利益、传统、理念、体制等多方面的影响，上位法常常会被执法部门和裁判机构“选择性遗忘”，而依据原有的下位法“依法行政”。而这样的下位法，通常都是行政法规。
由于行政法规便捷、针对性强、为行政行为而量身定做的特点，其为行政机关的行政行为带来的方便可想而知，想要行政机关放弃难度极大。即便是被讨伐多年，在法理上已经没有丝毫合法性可言的劳动教养制度，至今仍然大行其道，为各地广泛使用，“方便”着行政机关在社会方方面面的管理。相对于人身强制性更强的劳动教养制度，现行拆迁制度只涉及财产问题，且由于拆迁与地方城市环境的改变、个人政绩休戚相关，自然更难得到改变。
于是，我们就看到一个奇怪的现象:《拆迁条例》受到社会的广泛关注，主要不在于其违法性，而在于其近年来引起的轰动性新闻；由于其引起的社会轰动，才再次抨击其违法之处。鉴于此，对于《拆迁条例》的修改，我的建议是:实质性内容《物权法》早有规定，《拆迁条例》多做程序上的规定即可，“合法”是对这个《条例》的唯一要求，这也是《物权法》之“生效”的重要一步。
