智商吧 关注:203,454贴子:1,885,486

这个物理模型足以解释蓝红球和孕妇题,不要再争了

只看楼主收藏回复

用小括号(|)表示一个圆形铁环,中间那条竖杠代表铁环的直径轴,铁环绕着这个轴在转动。铁环左右两边被漆成x色和y色,记做(x|y),如果全漆成x色则记为(x|x)
对于
a (x|y) b
ab代表站着铁环两边的人,当ab同时睁开眼睛时,铁环就会停止转动并与两人的视线平行,所以铁环在两个人的视野里永远表象为一条直线(我们永远无法知道世界的本貌),显然当a看到x时,b看到y的概率是100%
当然世界没有那么简单,可能出现大环套小环转动的复杂情况,对于以下情况:
a ((x|y)|(x|x)) b  
那个大括号代表一个大的透明铁环在转动
问当a先睁眼看到x时,b再睁眼看到x的概率是多少?



1楼2010-01-27 17:00回复
    Gabin又弄了个自以为高明的例子,你别好为人师了,就你当年那八匹马拉不回来的劲头,还教育别人?


    2楼2010-01-27 17:25
    回复
      我本来想说基本粒子的叠加态,奈何我不是你所说的什么MIT,二维空间的小虫ab想了解三维空间的铁环变换是困难的,人的思维若不向高维度扩展就无法理解概率空间


      3楼2010-01-27 17:30
      回复
        我是没学过概率论,思维停留在低维世界是可以理解的


        4楼2010-01-27 17:31
        回复
          装,接着装,你能不能别不懂装懂?别人就算没学过物理还没读过科普吗,概率比量子物理早几百年,量子物理也不能改变概率的算法,照你说,19世纪的人还没法理解概率了?装逼。


          5楼2010-01-27 17:33
          回复
            那我怎么听说还有“古典概率”这回词?这么说来还有“现代概率”了?我倒是见过所谓的“量子概率”,貌似,概率还分好多种呢。


            6楼2010-01-27 17:35
            回复
              b小虫心想:我不是看到(x|x)就是(x|y),所以看到x的概率是3/4,这个是低维度思维


              7楼2010-01-27 17:41
              回复
                你就装逼,什么低维度,你以为你做对了就高维度了?古典概型在今天就不对了?必须学了量子物理才能做对,谁告诉你的?


                8楼2010-01-27 17:53
                回复
                  不装逼,我只是说我的想法。
                  可能每一套概率体系应用的环境不同吧?我也没学过那些。
                  我为什么老说高维度呢?首先是听说有很多物理定律在低位空间上整合起来是一团乱麻,一扩展到高维空间就能整理得很简洁美妙,所以物理世界其实不止三维四维这么简单。
                  那么你讨论孕妇题啦小球题这些具有现实意义的概率问题,仅用低纬度的思维做“如果...那么..”的推理是不合适的,貌似把所有的可能情况都罗列出来了,却由于没有观察到全局而陷入某个角度的偏见,比如7楼这样的。
                  如何?表达这种想法叫装逼?
                  


                  9楼2010-01-27 18:00
                  回复
                    胡扯,概率论的奠基者帕斯卡比牛顿出生早几十年,那时候哪来的量子物理?人家照样能把概率算对,你这种装逼者理解不了是因为智商问题。现在高中基本都学概率,没听说高中学量子物理的,所以把概率做错了就正常吗?你还说什么因为世界观不同,你这简直就是放屁。


                    10楼2010-01-27 18:08
                    回复
                      哎呀你别提什么高中了,高中教育那么失败,不就是死套公式会做题就得了吗,关键是理解。理解数学有两种方式,一种是单纯地从数理逻辑方面理解,另一种就是结合现实意义理解(难道这就是所谓的应用数学?),既然说到现实意义,人的思维可以像高维空间扩展,而现实生活却总是在三维中,这就产生了矛盾,蓝红球一般人觉得这么想是合理的:
                      如果拿到的是全蓝球,那么剩下的是概率球,是1/2蓝
                      如果拿到的是概率球,那么剩下的是全蓝球,100%蓝
                      他就觉得只有这两种情况,泾渭分明(没有什么稀里糊涂的叠加态)你奈他何?


                      11楼2010-01-27 18:14
                      回复
                        因为我是从错误答案转向2/3的,我能体会他的想法是只从现实意义去理解,所以我才老是说高维度啦、叠加态啦,希望扩展他的思维空间后得以理解全貌。单讲数理逻辑的话,只要基本定义明确,条件概率公式被承认,只要逻辑正常的人都会算出正确答案的。


                        12楼2010-01-27 18:17
                        回复
                          做对概率题跟理解不理解叠加态根本无关!您上次还说什么相信决定论的不会理解概率,就是你一厢情愿的胡扯,爱因斯坦也是相信决定论的,他难道就做不对概率题?他做对了难道仅仅是靠硬套公式而不理解深层含义?
                          根本就不需要扯这些玩意,你就是瞎搞,顺便卖弄你那点大陆货知识而已。300年前的人照样可以做对概率题,只要他明白道理即可,事实上300年前也有很多人都比你更明白概率。


                          13楼2010-01-27 18:25
                          回复
                            你觉得我在卖弄,我却不觉得。我说的是现实意义,本来我不想说量子猫了,再说一回吧,我们已基本粒子的叠加态为基础,用严密的逻辑推理出猫即是死的又是活的。但是现实意义呢?谁能想象一只既死又活的猫?
                            可见,对以前那些概率题答案正确性的争论不是关于逻辑推理是否正确的争论,而是现实意义是否可理解的争论。


                            14楼2010-01-27 18:30
                            回复
                              我都懒得说你了,不是关于逻辑推理是否正确的争论?暴露了吧,事实证明,那些错的人逻辑就是错的,你根本就是不懂装懂。


                              15楼2010-01-27 18:36
                              回复