http://guancha.gmw.cn/show.aspx?id=5587
黑格尔命题的本意是什么？
--------------------------------------------------------------------------------
刘凌
光明观察刊发时间： 2005-12-13 http://guancha.gmw.cn
这里所说的“黑格尔命题”(又称为“警句”)，是指首见于黑格尔《法哲学原理》(1821年出版)序言，后在1827年所写《哲学全书》导言中予以发挥的如下命题：
凡是合乎理性的东西都是现实的；
凡是现实的东西都是合乎理性的。
由范扬、张企泰所译，商务印书馆1961年6月出版的《法哲学原理》，和由贺麟所译、商务1982年7月出版的《小逻辑》，中译文均同上。1995年6月第2版《马克思恩格斯选集》第4卷、《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》有关译文也基本相同，是为：
“凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的。”
但1972年5月版之前的《马克思恩格斯全集》及《选集》相关译文则为：
“凡是现实的都是合理的，凡是合理的都是现实的。”
由梁志学所译、人民出版社2002年12月出版的《逻辑学》(也即《小逻辑》)，相关译文也为：
凡是合理的东西都是现实的，
凡是现实的东西都是合理的。
译文最主要的差别，是“合理”与“合乎理性”的不同译法。对此，王若水先生认为："本来这两种译法都没有错，但‘合乎理性的’这个词在中国读者看来，容易理解为合乎人的理性，这就不符合黑格尔的原意；
黑格尔的‘理性’，是指‘绝对理性’，它是独立于人而存在的”；
认为这个“理性”，“近于宋明理学家的‘理’”，因而还是原译“合理”为好(《关于新版本的<马恩选集>》，见王若水网站)。但他忽略了，在中文语境里，“合理”还是一个复合词，即“合乎道理和事理”(《现代汉语词典》)之意，许多对黑格尔命题的误解，即由此而来；却很少有人将之作宋明理学之“理”理解。依我拙见，既然此词特有所指，就不如径译为“绝对理念”为妥，从而避免以汉语常用义误判原文，此之为“不以文害意”罢。
不过，更值得探讨的，还是黑格尔命题的本意(原意)究竟是什么。众所周知，恩格斯的解读认为，此命题本身是“把现实的一切神圣化”的保守性命题；
但“由黑格尔的辩证法本身，就转化为自己的反面”，即成为指出一切事物“暂时性”的革命性命题；
这一命题就是“相对”的“保守性”与“绝对”的“革命性质”的统一(见《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》)。但一般的读者，还是多把它看作一个为现实合理性辩护的保守性命题，以至往往成为迁就现存秩序的理论托词。这多由未读原著者对“合理”译法的相当然理解所致。
也有个别人，竟然把它当作“对现存事物充满否定性的很激进的命题”(刘绪源《存在未必皆合理》，
《文汇读书周报》2002年7月19日)看待。而这，则是由于对恩格斯的解读作了掐头去尾的理解。那么，上述种种解读，是否符合黑格尔命题本意呢?
尽管人们对什么是“本意”有争议，尽管任何文本解读都是一种“对话关系”，都以“前理解”为前提，但也决不能否认，作者表达意图确有某种客观性，确实存在某种“本意”(原意)，即使有时抓取它并非易事。否则，任何文本就成为可以随意拿捏和不可捉摸的怪物，不仅经典本身的意义和作用失去，而且读者的交流和沟通也不可能，甚至对“本意”的讨论本身也亳无意义，惟一的选择只能是自言自语或闭口无言。事实上，在大多数情况下，只要认真疏理上下文意，尤其是尊重作者的自我阐释，“本意”还是能够准确把握的。而这，又成为一切交流的基础。下面，就尝试本此原则，对黑格尔命题的“本意”略事探求。
如果对此命题作直接的字面的解读，它显然仅仅是强调“理性”与“现实”的统一性、不可分割性。那么，黑格尔为什么在此处提出这个问题呢?人们不应忘记，这是为《法哲学原理》写“序”，如黑格尔在“序”尾所说，是“就其所介绍的那部著作的观点外表地和主观地谈谈而已”。由于本书属于“法哲学”范围，黑格尔在序言中便着重论述了“哲学”的本性和特征，其基本精神是强调，哲学既研究“理性”也研究“现实”，又尤为突出了现实性。他说：“哲学是探究理性东西的，正因为如此，它是了解现在的东西和现实的东西的，而不是提供某种彼岸的东西”。
黑格尔命题的本意是什么？
--------------------------------------------------------------------------------
刘凌
光明观察刊发时间： 2005-12-13 http://guancha.gmw.cn
这里所说的“黑格尔命题”(又称为“警句”)，是指首见于黑格尔《法哲学原理》(1821年出版)序言，后在1827年所写《哲学全书》导言中予以发挥的如下命题：
凡是合乎理性的东西都是现实的；
凡是现实的东西都是合乎理性的。
由范扬、张企泰所译，商务印书馆1961年6月出版的《法哲学原理》，和由贺麟所译、商务1982年7月出版的《小逻辑》，中译文均同上。1995年6月第2版《马克思恩格斯选集》第4卷、《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》有关译文也基本相同，是为：
“凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的。”
但1972年5月版之前的《马克思恩格斯全集》及《选集》相关译文则为：
“凡是现实的都是合理的，凡是合理的都是现实的。”
由梁志学所译、人民出版社2002年12月出版的《逻辑学》(也即《小逻辑》)，相关译文也为：
凡是合理的东西都是现实的，
凡是现实的东西都是合理的。
译文最主要的差别，是“合理”与“合乎理性”的不同译法。对此，王若水先生认为："本来这两种译法都没有错，但‘合乎理性的’这个词在中国读者看来，容易理解为合乎人的理性，这就不符合黑格尔的原意；
黑格尔的‘理性’，是指‘绝对理性’，它是独立于人而存在的”；
认为这个“理性”，“近于宋明理学家的‘理’”，因而还是原译“合理”为好(《关于新版本的<马恩选集>》，见王若水网站)。但他忽略了，在中文语境里，“合理”还是一个复合词，即“合乎道理和事理”(《现代汉语词典》)之意，许多对黑格尔命题的误解，即由此而来；却很少有人将之作宋明理学之“理”理解。依我拙见，既然此词特有所指，就不如径译为“绝对理念”为妥，从而避免以汉语常用义误判原文，此之为“不以文害意”罢。
不过，更值得探讨的，还是黑格尔命题的本意(原意)究竟是什么。众所周知，恩格斯的解读认为，此命题本身是“把现实的一切神圣化”的保守性命题；
但“由黑格尔的辩证法本身，就转化为自己的反面”，即成为指出一切事物“暂时性”的革命性命题；
这一命题就是“相对”的“保守性”与“绝对”的“革命性质”的统一(见《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》)。但一般的读者，还是多把它看作一个为现实合理性辩护的保守性命题，以至往往成为迁就现存秩序的理论托词。这多由未读原著者对“合理”译法的相当然理解所致。
也有个别人，竟然把它当作“对现存事物充满否定性的很激进的命题”(刘绪源《存在未必皆合理》，
《文汇读书周报》2002年7月19日)看待。而这，则是由于对恩格斯的解读作了掐头去尾的理解。那么，上述种种解读，是否符合黑格尔命题本意呢?
尽管人们对什么是“本意”有争议，尽管任何文本解读都是一种“对话关系”，都以“前理解”为前提，但也决不能否认，作者表达意图确有某种客观性，确实存在某种“本意”(原意)，即使有时抓取它并非易事。否则，任何文本就成为可以随意拿捏和不可捉摸的怪物，不仅经典本身的意义和作用失去，而且读者的交流和沟通也不可能，甚至对“本意”的讨论本身也亳无意义，惟一的选择只能是自言自语或闭口无言。事实上，在大多数情况下，只要认真疏理上下文意，尤其是尊重作者的自我阐释，“本意”还是能够准确把握的。而这，又成为一切交流的基础。下面，就尝试本此原则，对黑格尔命题的“本意”略事探求。
如果对此命题作直接的字面的解读，它显然仅仅是强调“理性”与“现实”的统一性、不可分割性。那么，黑格尔为什么在此处提出这个问题呢?人们不应忘记，这是为《法哲学原理》写“序”，如黑格尔在“序”尾所说，是“就其所介绍的那部著作的观点外表地和主观地谈谈而已”。由于本书属于“法哲学”范围，黑格尔在序言中便着重论述了“哲学”的本性和特征，其基本精神是强调，哲学既研究“理性”也研究“现实”，又尤为突出了现实性。他说：“哲学是探究理性东西的，正因为如此，它是了解现在的东西和现实的东西的，而不是提供某种彼岸的东西”。
