这是个客户败诉的案例
曾某，买了太平洋保险公司安行宝两全保险，其中有交通工具意外责任。
一天，曾某驾车发生事故受伤，住院治疗，开始，诊断为胸部闭合性创伤，随后又闹出来大面积脑梗、高血压等症状，5天后呼吸衰竭身故。
家人以交通工具意外伤害（比普通身故理赔额高得多。后来法院曾经提示家人，以普通身故责任申请理赔，家人拒绝接受，这是后话）申请理赔。并找了家司法鉴定机构做鉴定。鉴定机构出具的报告是，曾某的身故，与意外伤害有因果关系。但这份报告的硬伤，是鉴定员的执业资格证已经过期。
保险公司以曾某非交通工具意外伤害身故为由，拒赔。
法院重新委托一家司法鉴定机构，鉴定报告没有明确交通意外跟曾某的身故有因果关系，提到胸部闭合性创伤，缺乏医学上的致命依据。
法院判罚结果是曾某家人败诉。
曾某家人是否上诉、上诉的结果如何，不得而知。
从这个案例中，可以看到，有时候，到底是意外伤害，还是疾病，不是背诵保险条款“外来的、突发的，，”能解决的问题。
法院是这么判了，可作为曾某家人，曾某驾车出了车祸受伤，被送进医院救治去了，5天后，曾某身故。
这时候你去跟他们说，曾某的身故跟车祸没关系，他们会接受吗？你们平常夸夸其谈的意外伤害近因原则都哪去啦？