辩题:高铁霸座行为应不应该进一步加重处罚？
正方:高铁霸座行为应该进一步加重处罚。
反方:高铁霸座行为不应该进一步加重处罚。
个人看法：我认为高铁霸座不应该进一步加重处罚，高铁是每天都在运行的，而在这个一直在运行的交通工具上高铁霸座这样的事件，其实真的是一个概率极小的时间。并且在处罚结果深入人心之后，我们可以看到，这样的情况实际上是由明显的减少的，所以根本没有必要使用人力物力来加重处罚。再来看如今对于高铁霸座的法律规定:一张火车票就是一份铁路运输合同。霸座首先违反合同法,不听劝导继续霸占,继而违反治安管理处罚法第23条第1款之规定,有下列行为之一的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款……(三)扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的。轻者罚款，重者拘留。
我认为这样的处罚力度已经是足够，而且法律条文就是用来约束引导和教育人们的。从实际来看，加重处罚也并不能使这种情况完全根除，所以我认为当下的处罚力度已经足够，不应进一步加重处罚。
正一:1.这种小行为可以杜绝但还有人屡犯是因为力度不够。
2.给出了加罚程度，并且用数据说明了现在需要加强的必要性，从需要性，有效性，正当性解释。
反一:1.加重处罚是指变动上下限，而现在处罚制度比较完善。
2.现在霸座行为并不严重，现有法律也有很好效果，霸座行为没有恶化反而得到了治理
3.随意变动法律会影响公民的权利，有背最小损害原则。
（反方给出的变动原则有一部分直接打到了正方的变动，同时反方给出的第二点也是直接冲击了正方的需要性，而正方在需要性感觉论证没有反方论证的量大，最后第三点也就相当于告诉大家更改法律还会对公民的利息进行限制。）
驳论环节
反二:1.对于数据进行了分析，攻击了对方的数据，说明了霸座时间已经很小，攻击了对面的需要性。
2.说明了现有执法尺度，并且说明了现在的拘留已经很重不需要加重。（反方已经开始攻击正方的需要性了，但是反方对于数据处理不够精细，后面正方又反过来打反方数据）
正二:先对自己的数据进行解读与维护，反驳了对方数据，对霸座的基本行为进行解释，对于现有的处罚再次做出解释。
对辩环节
对辩时正方想从数据处继续下手来证明现有的霸座行为为多数，反方对于数据收得还算可以，但是感觉还是正方能稍微占据上风。
正方奇袭:直接攻击了对面数据不一致的漏洞，但是反方还是解释清楚了，之后攻击了对方的比例原则，用新交规法进行类比，直接攻击到了比例原则反方也没有解释清楚
盘问环节
正三:直接讨论效果把效果提到了前面，说明了比例原则和正方都必须在同等效果下对方基本是用需求来回应的。
反三:先说明了对面加重的目的是根除，并且说明了现在应有的目的是让他趋势下降而不是根除同时说法律严格并不能根除此行为，把加重的意义进行了更一步确定。还攻击了数据，把正方的需求性也打掉了。
半场小结
正方:对于加重做了解释，对于需求性进行了解释，说了小的问题哪怕下降了，还是要加重。
反方:使用了最小损害原则，然后说了正方的观点是没根除就一直加，同事说现在很多的行为，哪怕很轻都是拘留。
反方的观点还是在进一步加重上，就是说加重必须加到比拘留重，而正方没有在此回击，正方自由辩基本一直在说效果。
总结
反四:直接用数据说明了需求性很小，也打掉了正方数据，把小偷例子再次说明，也用轻罪轻罚重罪重罚打掉了对方的正当性。
正四:又说了有效性，还说了数据，但是我认为此时数据已经没有太大意义，基本已经归到反方了，说了立法原则。
反方奇袭:说了加重处罚会减损公民利息，同时说明了并没有加重处罚的必要，说了什么事情不能只用加重处罚解决。
胜负评判
正方一辩开篇立论做得很好，一上来就打出了气势，也打出了东西，但之后二辩总是反复强调效果，浪费了很多时间，也没能打出更多有效的东西。反方这边相对于正方就做的好得多，二辩在正方奇袭时的抗压为团队顶住了很多压力，也没让对面打出或者打掉有利于正方的东西，三辩在回答问题和盘问对方时都有理有据，不管是印象上还是表现上我都觉得应该得到最佳辩手，最后反四的结辩打出了很多东西，也把之前有些乱的东西给理顺了，一己之力奠定胜局。
评委评判
正方的需求确实很不足，反方如果用比例的话，正方需求就会变得更少，正方确实说效果说的太多了，效果基本早都认可了，但是后面还在打，浪费了很多的对于其他论证。导致最后对于加重理由不足，正方也没有把法律教育作用打出来。执法力度也没有打。反方也没有说明这个两千多起事件对于整个春运时期的高铁是一个多么小的比例，但对于正方攻击自己做的的确是很不错
正方:高铁霸座行为应该进一步加重处罚。
反方:高铁霸座行为不应该进一步加重处罚。
个人看法：我认为高铁霸座不应该进一步加重处罚，高铁是每天都在运行的，而在这个一直在运行的交通工具上高铁霸座这样的事件，其实真的是一个概率极小的时间。并且在处罚结果深入人心之后，我们可以看到，这样的情况实际上是由明显的减少的，所以根本没有必要使用人力物力来加重处罚。再来看如今对于高铁霸座的法律规定:一张火车票就是一份铁路运输合同。霸座首先违反合同法,不听劝导继续霸占,继而违反治安管理处罚法第23条第1款之规定,有下列行为之一的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款……(三)扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的。轻者罚款，重者拘留。
我认为这样的处罚力度已经是足够，而且法律条文就是用来约束引导和教育人们的。从实际来看，加重处罚也并不能使这种情况完全根除，所以我认为当下的处罚力度已经足够，不应进一步加重处罚。
正一:1.这种小行为可以杜绝但还有人屡犯是因为力度不够。
2.给出了加罚程度，并且用数据说明了现在需要加强的必要性，从需要性，有效性，正当性解释。
反一:1.加重处罚是指变动上下限，而现在处罚制度比较完善。
2.现在霸座行为并不严重，现有法律也有很好效果，霸座行为没有恶化反而得到了治理
3.随意变动法律会影响公民的权利，有背最小损害原则。
（反方给出的变动原则有一部分直接打到了正方的变动，同时反方给出的第二点也是直接冲击了正方的需要性，而正方在需要性感觉论证没有反方论证的量大，最后第三点也就相当于告诉大家更改法律还会对公民的利息进行限制。）
驳论环节
反二:1.对于数据进行了分析，攻击了对方的数据，说明了霸座时间已经很小，攻击了对面的需要性。
2.说明了现有执法尺度，并且说明了现在的拘留已经很重不需要加重。（反方已经开始攻击正方的需要性了，但是反方对于数据处理不够精细，后面正方又反过来打反方数据）
正二:先对自己的数据进行解读与维护，反驳了对方数据，对霸座的基本行为进行解释，对于现有的处罚再次做出解释。
对辩环节
对辩时正方想从数据处继续下手来证明现有的霸座行为为多数，反方对于数据收得还算可以，但是感觉还是正方能稍微占据上风。
正方奇袭:直接攻击了对面数据不一致的漏洞，但是反方还是解释清楚了，之后攻击了对方的比例原则，用新交规法进行类比，直接攻击到了比例原则反方也没有解释清楚
盘问环节
正三:直接讨论效果把效果提到了前面，说明了比例原则和正方都必须在同等效果下对方基本是用需求来回应的。
反三:先说明了对面加重的目的是根除，并且说明了现在应有的目的是让他趋势下降而不是根除同时说法律严格并不能根除此行为，把加重的意义进行了更一步确定。还攻击了数据，把正方的需求性也打掉了。
半场小结
正方:对于加重做了解释，对于需求性进行了解释，说了小的问题哪怕下降了，还是要加重。
反方:使用了最小损害原则，然后说了正方的观点是没根除就一直加，同事说现在很多的行为，哪怕很轻都是拘留。
反方的观点还是在进一步加重上，就是说加重必须加到比拘留重，而正方没有在此回击，正方自由辩基本一直在说效果。
总结
反四:直接用数据说明了需求性很小，也打掉了正方数据，把小偷例子再次说明，也用轻罪轻罚重罪重罚打掉了对方的正当性。
正四:又说了有效性，还说了数据，但是我认为此时数据已经没有太大意义，基本已经归到反方了，说了立法原则。
反方奇袭:说了加重处罚会减损公民利息，同时说明了并没有加重处罚的必要，说了什么事情不能只用加重处罚解决。
胜负评判
正方一辩开篇立论做得很好，一上来就打出了气势，也打出了东西，但之后二辩总是反复强调效果，浪费了很多时间，也没能打出更多有效的东西。反方这边相对于正方就做的好得多，二辩在正方奇袭时的抗压为团队顶住了很多压力，也没让对面打出或者打掉有利于正方的东西，三辩在回答问题和盘问对方时都有理有据，不管是印象上还是表现上我都觉得应该得到最佳辩手，最后反四的结辩打出了很多东西，也把之前有些乱的东西给理顺了，一己之力奠定胜局。
评委评判
正方的需求确实很不足，反方如果用比例的话，正方需求就会变得更少，正方确实说效果说的太多了，效果基本早都认可了，但是后面还在打，浪费了很多的对于其他论证。导致最后对于加重理由不足，正方也没有把法律教育作用打出来。执法力度也没有打。反方也没有说明这个两千多起事件对于整个春运时期的高铁是一个多么小的比例，但对于正方攻击自己做的的确是很不错
