[cp]火灾认定书错误认定，我方提供证据说明三河市消防救援大队作出的冀三河消火字[2020 ]第0004号《火灾事故认定书》结论与事实严重不符，颠倒黑白。我们有充分的人证.物证 可以证明。三河市消防救援大队作出的《火灾事故认定书》中的结论，认定“起火部位为河北德阁文化发展有限公司库房西数第一梁（河北德阁文化发展有限公司库房与北京澳润欣业商贸有限公司库房隔断处）与西数第二梁之间中北部”2020年12月8日我方和廊坊市、三河市两级消防队在三河市燕郊镇消防大队4楼会议室见面，我方对起火部位认定有异议，双方进行讨论。我方提供了充足的人证、物证可以证明实际的起火部位在北京澳润欣业公司库房西南部位。三河市消防队说根据5类证据推测的起火部位为我方德阁库房。第一、11份询问笔录。第二、天津鉴定报告。第三、天眼视频。第四、监控视频（无人机视频和监控录像）。第五、现场勘验笔录。这5类所谓的证据不能直接证明起火部位在我方库房，三河市消防大队全部以猜测、推断来判定的起火部位，这么大的火灾认定以这种形式来直接认定是完全不负责任的表现，三河市消防大队应该根据事实和正确的证据来判定。第一（11份询问笔录）11份笔录中其中第一目击证人有三个人，分别都做了笔录，记录了北京澳润欣业公司库房西墙西南部位先冒的烟和先起的火，三个目击证人的第一证词是最有力的事实证据，北京澳润欣业公司库房西墙西南部位为真正的起火部位第二（天津鉴定报告）在此报告中对我方提取的20200521-W02 检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹，所以此鉴定报告与起火部位没有任何关系，不能作为认定起火部位的证据。第三（天眼视频）12月8日三河市消防大队现场打开视频一起观看，此视频为远程拍摄，由于距离较远连库房都看不清楚，在此视频播放过程根本没有看到任何关于现在认定的我方库房（德阁公司）先起火的情况。此视频只拍摄了9点5分左右滕振明库房所在方位有浓烟在冒，所以此视频不能作为认定起火部位的证据。第四（监控视频）监控视频中很直接的可以看到先冒烟起火部位为北京澳润欣业公司库房西墙西南部位，航拍视频可以直观的看到烧毁最严重的部位为北京澳润欣业公司库房西南部位和北京澳润欣业公司库房中后部位。第五（勘验笔录）勘验笔录与现场实际勘验完全不符合。（1）勘验笔录中记录对我方库房和北京澳润欣业公司分别进行了筛选和水洗。但是实际的情况是三河市消防队只对我方库房进行了筛选和水洗，并没有对北京澳润司欣业公库房进行筛选和水洗。（2）勘验笔录中记录在我方库房西北侧提取的铜导线，但是在送检天津检测报告中提到13米铜导线是在我库房西数第三跟梁上提取。（3）勘验笔录中记录在我方库房最西侧第一根梁及顶部(与北京澳润欣业公司库房隔断处)与其西数第二根梁中间偏北部位塌陷最重，只写了我库房西侧塌陷严重由西向东逐渐轻，反而烧毁最严重的（北京澳润公司）在勘验笔录中没有提到由西向东或者由东到西烧毁程度，从消防队无人飞机所拍的照片来看也是西库房塌陷最严重，（有照片为证）。为什么勘验笔录上不写西库房(北京澳润公司)由西向东的火灾痕迹？从而看来现场勘验笔录制作不认真笔录所记录的内容不详实没有逻辑性，不能通过勘验笔录推理判断出认定起火部位，起火点的根据。火灾认定书起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能，说明没有证据证明是电气线路故障引发的火灾。在认定的起火部位我方没有任何使用的电气线路以及灯具，我库房只有西数第三跟梁上有两个LED照明灯可以使用，在租赁库房的时候就有的是房东（滕振明）所安装。消防队在我库房提取的所有检材送到天津检测，但是检测结果是未发现可作技术鉴定的金属融化痕迹，说明天津检测报告否定了电气线路故障引发的火灾，既然未发现可作技术鉴定的金属熔化痕迹，为什么还要不排除电气线路故障引发火灾的可能？从现场来看（北京奥润公司）西库房烧毁程度最严重，(细节1)火灾痕迹，(北京奥润公司)西库房最北部中间靠墙部位依次可见木质圆桌上下罗列4层有被火烘烤烟熏痕迹烧损程度呈 西重东轻，(细节2)北京奥润公司库房最南侧(靠南墙处）由东向西可见包装箱有被火烘烤烟熏痕迹，烧损程度呈由西向东逐渐减轻。（细节3）北京奥润公司库房靠南中间部位可见冰柜，冰箱残骸 全部过火，冰柜外立面烧损程度呈东面轻北面重。（细节4）北京奥润公司库房顶部东西方向的横梁过火严重全部塌陷至地面。而我库房西数第一根梁与西数第二根梁中北部，顶部东西方向的横梁没塌陷至地面。三河市消防队没有循着火灾蔓延途径寻找起火部位,起火点（真正的起火部位在北京澳润欣业公司库房西南部位 下面是我方（德阁公司）提供的证据第一 、询问笔录中，三个第一目击证人亲眼看到的起火部位先冒烟打火，在北京澳润欣业公司库房西墙西南部位，此笔录作为关键证据三河市消防大队确未采纳。第二、（监控视频2个）此视频记录了从8点12分到9点22分 库房的情况，8点12分至8点48分这个时间段整个库房没任何异常发生，非常平静，从8点48分开始视频录像中可以清楚的看到北京澳润欣业公司库房西墙西南部位开始闪光打火，8点49分有烟冒出，烟越来越大，跟三个目击者所看到的完全相吻合，其中一名目击者看到澳润欣业公司西墙西南部位开始冒烟打火第一通电话打给房东（滕振明）时间是8点53分，拨打两次 （有通话记录证明），而三河市消防大队认定报告不但没有采取此视频作为有效依据，还用猜测的方式推断起火时间为8点20分许，这是作为消防人员不负责任的表现，因为时间的错误判定导致一切的错误判定，根本是不合理的第三 （残留铜铝电线）目击证人所看到真实的起火部位（北京澳润欣业公司库房西墙西南部位）下方有未烧毁残留的电线，三河市消防队应该在第一时间对目击者看到的部位进行仔细勘察和提取证物，但是只提取的库房中间梁上的灯线，在也没有提取北京澳润欣业公司库房其他任何的电线 ，这是严重的错误勘察漏洞 ，北京澳润欣业公司库房西墙西南部位（真正的起火部位）下方燃烧过的铜铝线残骸并没有提取， (照片1-2-3)可以证明 （铜线和铝线不可以接在一起。因为二者的电位不同，接触部分会因电阻反应出现铝线氧化现象，出现接触不良现象。此外，铜铝的弹性模量和热膨胀系数不一样，经过多次通电与断电后，电阻将无限增大，导致接触点温度过高，导致冒烟，甚至燃烧...发生火灾）这是导致整个火灾的关键地方及起火原因。与我方提供的第二（监控视频）最先发生打火冒烟完全相吻合；与三位目击证人看到的打火冒烟部位完全相吻合。第四 （北京澳润欣业公司库房内存放的冰箱冰柜内有鸭腿肉类残骸）（照片4 -5 )根据目击证人所述，在库房着火前北京澳润欣业公司人员（黄晨）同他母亲，来库房取货，走的时候出于礼貌给了目击者（秦国华）两盒鸭腿，当时鸭腿是冷冻的，黄晨说今天过来就是取这个货（鸭腿）来了，当时目击者（秦国华）还想了下：他们库房还长期24小时用着冰箱呢，这么一直插着电得用不少电费呢。铜线和铝线连 接在一起电位不同电池反应出现铝线氧化，此大功率的长期不间断用电，电阻将无限增大，导致铜铝接触点温度过高，导致冒烟，甚至燃烧...发生火灾第五 根据三河市消防大队提供的无人机视频照片显示（照片6 -7 )，烧毁最严重的部位为北京澳润欣业公司库房中北方，塌陷最严重的部位也是北京澳润欣业公司库房中北方，烧毁最严重的部位后方库房墙面，有明显的烟熏火烤痕迹，且明显是因为长时间火烤和火势大温度高留下的，而三河市消防大队根据猜测推断的我方起火部位正后方连烟熏火烤痕迹都没有。照片中显示的一切火灾痕迹（无论是烧毁严重程度，还是火烤时间）都指向真实的起火部位在西边北京澳润欣业公司库房。第六 北京澳润欣业公司库房西墙与三京工贸库房东墙有相隔2米左右的过道，火灾发生后三京工贸烧毁严重，恰恰证明了起火部位位于北京澳润欣业公司库房西墙西南部位。我方要求领导根据我方提供的确凿证据从新调查起火部位，以事实为根据，还我方一个清白[/cp]