楼主在30岁的时候就已经做了这些深远的考虑，我还是比较佩服的，因为我本人在35岁的时候才开始考虑这些问题。我在同济读书8年，而后在规划行业从业了近10年，期间做出来过一些小的成绩，这里就不炫耀了。在我35岁的时候，突然顿悟，带着一帮小伙伴出来创业，从事数据科技行业，是的，你没看错，基本上彻底告别了规划行业。
现在我就以一个转行者的角度谈谈对城市规划的理解。
大家是否意识到，当我们谈到城市规划时候，往往说的并不是一件事。在我看来，一般涉及到的都是城市规划的三个分身、三种存在形态。1，城市规划行业。2，城市规划学科。3，城市规划管理（当然其他的形态可能也有涉及，这里就不展开了）。谈城市规划的前景也需要从三个方面分别来看才合理。
首先从城市规划行业看。
城市规划的学子大多聚集在这种形态中，从事跟规划相关的各种服务行业，据说有20-30万人，并且全国有200个规划系，每年还在输送很多毕业生进来。明眼人都能看出来，规划行业的繁荣跟我们从业者的能力没太大关系，而是从土地经济的制度确立开始，城市化浪潮和房地产浪潮的双轮推动下，规划建设的审批制度裹挟下，所产生的一个小小的历史进程而已。现在虽未曲终，也快人散了。而且更致命的问题是，作为一个大约积累20-30年历史的服务行业而言，至今没有形成最基本的商业伦理。我们为谁服务？为谁创造价值？为什们主流规划院从来不提为客户创造价值这一最基本的商业准则？当你为老客户的竞争对手服务时该如何处理？当你宣称为市民提供规划服务的时候你真的是为市民负责吗？当你的基本技术体系十年都没怎么变化时，有什么力量推动我们变革吗？这一系列的问题都曾深深困扰我，现在抛给大家，也许可以让我们重新审视规划行业的种种困境。规划行业至今还没有市场化，当然也不一定需要市场化（如果理解成公共事业的话），但是20-30万的从业者的个人前途谁来负责呢？是的，这些没有被现代商业文明洗礼过的行业从业者们，我们需要自己为自己负责了。
其次从规划学科看。
大约15年前，我一直记忆深刻的一节课，是在同济文远楼阶梯教室，伍江教授给我们讲建筑理论，他说一门完备的学科一定会拥有其理论体系，而理论体系大体上包括本体论（讨论我是谁），方法论（讨论怎么做），价值论（讨论该去哪），历史和理论史（讨论进程和脉络）。当时我就暗暗的对应在城市规划学科中比较了一下：城市规划的本体论是什么？在不同的历史时段，不同的国家里，是否具备相对一致的城市规划内涵及定义？这里我不想给出答案，但是跟其他成熟学科相比，大家也许可以感受到一些困惑，那就是我们说的城市规划并不是同一个城市规划，而往往是存在于不同群体脑中的完全不同的城市规划。城市规划方法论呢？全世界是否具备一些通用的方法体系呢？似乎有、也似乎没有，通用的方法体系恰好都是其他学科借鉴过来的，而不通用的方法体系，确是我们自己的。价值论呢？似乎有，又似乎没有。我们似乎在伸张某些主张，但是似乎没有多少人去践行。历史或者理论史呢？从祖师爷霍华德算起也就一百多年，大牛们也基本是其他领域客串过来的。关于城市规划学科，我没能力展开太多，只想说，把城市规划作为一个宏大的学科看待，更像是我们自己人的一个美好愿望。
最后从城市规划管理看。
现在我就以一个转行者的角度谈谈对城市规划的理解。
大家是否意识到，当我们谈到城市规划时候，往往说的并不是一件事。在我看来，一般涉及到的都是城市规划的三个分身、三种存在形态。1，城市规划行业。2，城市规划学科。3，城市规划管理（当然其他的形态可能也有涉及，这里就不展开了）。谈城市规划的前景也需要从三个方面分别来看才合理。
首先从城市规划行业看。
城市规划的学子大多聚集在这种形态中，从事跟规划相关的各种服务行业，据说有20-30万人，并且全国有200个规划系，每年还在输送很多毕业生进来。明眼人都能看出来，规划行业的繁荣跟我们从业者的能力没太大关系，而是从土地经济的制度确立开始，城市化浪潮和房地产浪潮的双轮推动下，规划建设的审批制度裹挟下，所产生的一个小小的历史进程而已。现在虽未曲终，也快人散了。而且更致命的问题是，作为一个大约积累20-30年历史的服务行业而言，至今没有形成最基本的商业伦理。我们为谁服务？为谁创造价值？为什们主流规划院从来不提为客户创造价值这一最基本的商业准则？当你为老客户的竞争对手服务时该如何处理？当你宣称为市民提供规划服务的时候你真的是为市民负责吗？当你的基本技术体系十年都没怎么变化时，有什么力量推动我们变革吗？这一系列的问题都曾深深困扰我，现在抛给大家，也许可以让我们重新审视规划行业的种种困境。规划行业至今还没有市场化，当然也不一定需要市场化（如果理解成公共事业的话），但是20-30万的从业者的个人前途谁来负责呢？是的，这些没有被现代商业文明洗礼过的行业从业者们，我们需要自己为自己负责了。
其次从规划学科看。
大约15年前，我一直记忆深刻的一节课，是在同济文远楼阶梯教室，伍江教授给我们讲建筑理论，他说一门完备的学科一定会拥有其理论体系，而理论体系大体上包括本体论（讨论我是谁），方法论（讨论怎么做），价值论（讨论该去哪），历史和理论史（讨论进程和脉络）。当时我就暗暗的对应在城市规划学科中比较了一下：城市规划的本体论是什么？在不同的历史时段，不同的国家里，是否具备相对一致的城市规划内涵及定义？这里我不想给出答案，但是跟其他成熟学科相比，大家也许可以感受到一些困惑，那就是我们说的城市规划并不是同一个城市规划，而往往是存在于不同群体脑中的完全不同的城市规划。城市规划方法论呢？全世界是否具备一些通用的方法体系呢？似乎有、也似乎没有，通用的方法体系恰好都是其他学科借鉴过来的，而不通用的方法体系，确是我们自己的。价值论呢？似乎有，又似乎没有。我们似乎在伸张某些主张，但是似乎没有多少人去践行。历史或者理论史呢？从祖师爷霍华德算起也就一百多年，大牛们也基本是其他领域客串过来的。关于城市规划学科，我没能力展开太多，只想说，把城市规划作为一个宏大的学科看待，更像是我们自己人的一个美好愿望。
最后从城市规划管理看。
