我觉得我已经反驳的很清楚了。
如果这人认为四天全翻概率为x%，100次对局，超过x次遇到这类情况，就大概率是挂。
我用组合概率算出了100局超出x次的情况也仍然有较高的概率。

我觉得我已经反驳的很清楚了。
如果这人认为四天全翻概率为x%，100次对局，超过x次遇到这类情况，就大概率是挂。
我用组合概率算出了100局超出x次的情况也仍然有较高的概率。

他让我看看我之前的话，我从来没有用过任何有歧义的用词，第n次与有n次，绝对表述清楚。逻辑足够严谨。
“你不能证明没挂”这个观点也很奇怪，仿佛“疑罪从有”。
而且之前也一直在按照他得出的概率在计算“连续遇到这种情况”的可能性。

别跟他扯了，自己的时间最宝贵。他想怎么觉得就怎么觉得，算那么多耽误自己的事，还来气，没必要

看他语气还不清楚吗，稚气未脱呢，别较真

我再跟一群只会读书读傻的人最后讲一遍，百分之6，是单局双方可以四回合开四狼的最高几率。不管你是先手或者后手，你最高只有百分之6的机会去翻。这把过了，下把你还是最高百分之6的几率翻四狼，我说的不是遇挂次数，我说的是单场开狼的几率懂么？你就是十次，一百次，八百次，你单场开四狼的最高几率就是百分之6。别什么这场是百分之6，下场就可以到百分之12这种nt言论了。我跟你这玩抽卡保底呢？你自己都算出来了遇到场次除去玩家斗寿场次剩下的几率还是高达百分之39，还不能判断有挂呢？怎么？高达百分之80再算？还在这神志不清呢。你语文老师跟数学老师看到不得neng死你？

@ 是追忆ya
你投硬币，投一次正面概率是50%。
投两次时：
第二次出现正面的概率是50%。
投两次出现正面的概率是75%。
这两者的区别你能分清楚吗？

@ 是追忆ya
先明确总体验证方法：假设一个没有挂的前提，用这个前提计算出一个理论值，通过样本采样，与理论值进行比较，若不在理论值误差允许之内，则”存在挂“
39%不是除去斗阳寿的人的概率，是在“没有人开挂”的前提下，100局出现超过6局斗阳寿的概率。这是概率，而不是样本频率。
明确一点：概率为理论计算值，样本频率为实际统计时频数÷样本容量。
这是统计学的问题。如果没人开挂按照100局，6%概率斗阳寿。
那么在这100局中，其中有n局的是斗阳寿的概率F（n），分布图形为二项分布。
如果出现部分被统计者表现出不符合概率的分布，是无法证明“存在挂”这件事的真伪性。
只有经过大量样本统计，计算出统计后的样本分布曲线，是否在理论计算“无外挂”分布的误差容许之外，若在误差之外，才会证明“存在外挂“。
更何况你的观点：存在一个被统计者，如果这个被统计者经历过每百局超过6局的斗阳寿局，则“存在挂”。你自己不觉得有问题吗？
因为即使没有人开挂，每个被统计者都会有39%的概率经历超过6次斗阳寿。
你现在却认定，只要有存在一个人这样，这个游戏就”存在挂“？

不用跟他辩论了，样本次数够多肯定能遇到这种情况的。