奇葩说第四季表演赛，黄执中的发言
有一些比较轻的问题，小时候讨厌比自己成绩好的人，讨厌那个人人缘比自己好，这些可以用我们不够成熟来解释。可是还有一些很严重的问题呢？家暴的受害者，小时候看着父亲打自己的母亲，从心底告诉自己，将来不要做这样的男人，可长大以后，这种事情会不会轮回？很有可能；年轻儿媳遭受刁难的时候会想到，你怎么能这样子，我也是别人家的女儿呀！可是多年媳妇熬成婆，她们都变成了好婆婆了吗？重男轻女，这个事件里的受害者是女生，可是往往到头来，重男轻女的多半是母亲或者奶奶。她们活成了当年自己最讨厌的样子。对这些人而言，这难道不是一件坏事吗？
人是一种必须心安理得的物种，我们非常善于将自我的处境合理化。事实上，我们这一辈子都在干这件事情，一件东西，无论你有多讨厌，只要你无力改变，久而久之，你为了摆脱心中的无力感，你为了晚上睡觉能够心安理得，你就会试着说服你自己，这没那么糟。从个体而讲，这是我们自己写就的悲剧。
第二种，拉开时间线，这是个轮回的悲剧。这种悲剧之悲在于，悲剧会制造悲剧，这很难再某一代人身上停，也不会再某一个人身上停。笑傲江湖里，任我行骂东方不败作威作福，折辱老弟兄。他找人干掉了东方不败之后，夺回教主位置，教众纷纷来拜。教众对任我行磕头跪拜，任我行刚站起来想拱手说不必多礼，却又想起东方不败为什么能窜我教位，想来无威不足以服众，是我过去待人太过仁厚所致，于是欣然接受。后来其再接受跪拜的时候站都不站了。令狐冲退到门口远远看着任我行：这台子上坐的是任我行还是东方不败，真的有什么区别吗？任我行找到了这不是坏事的理由；蝙蝠侠在所有的超级英雄里，他是极少数不杀人的。因为他自己就是暴力的受害者，他就是因为暴力成为了孤儿。他虽然也做很多极端的事情，但是他有他的原则，他不杀人。他跟那些坏人最主要的区别，他不杀人。黑暗骑士里，小**他：来，杀了我。我们都是一样的，都是躲在面具之下的扭曲者。只是我在不择手段的达成我的目的，你在不择手段的达成你所以为的好事。蝙蝠侠说：我们不一样，我不杀人。小丑说：你能到什么极限不杀人？那艘游艇上有几百人都是被我绑架的，杀了我他们能活，你杀我，来！我相信，蝙蝠侠杀完人一定能找到心安理得的理由，很容易，对吧。可是以后呢？他跨过了这条线之后呢？在某个暗夜里，情急之下杀了一对坏人，旁边他们的小孩目睹了这一切，你怎么办？这个小孩已经成了暴力的受害者，他将来很可能会走上暴力犯罪的道路，现在要终结掉这个小孩吗？
悲剧悲在哪里，不是一件坏事被做成了，而是被冠以好事的名义。一个坏蛋，他最大的胜利，不是打败了好人，而是一个坏人以好人自居。
坏事就是坏事，为了自己的心安理得，逼着自己把一件坏事当成好事看，这就是悲剧。
鲁迅曾经说过，看见海岸才溺死，是最大的悲剧。
看得到的轮回，我不要再跳进去了，不要做轮回中的承受者，我不可能回得去得。我要跳出来，过自己喜欢的生活。

很佩服楼上码了那么多字。正方可以学黄执中。

反方可以学黄执中的对手

黄执中的这个结辩没那么容易，千万不要画虎不成反类犬，如果要用，需要深入剖析黄执中的每一个小观点的具体用处。
黄执中的这个结辩是建立的辩题本身谈的是是与否的选择。是坏事，还是不是坏事。
换一种思路，正方的观点：是坏事。反方的观点：不一定是坏事呢？
反方只需要证明这个不确定性就OK，是不是看起来简单？但这本身是在偷换概念，屏蔽辩题对抗点，但是绝大多数的低层级辩论根本看不出来。
所以请楼主说清楚正反方的准确辩题是什么，不然差以毫厘谬之千里。
正方需要加前提：这个自己一定要有明确的判断是非的能力。儿时自己最讨厌医生，因为医生给我打针好痛，药好苦，这里要说明儿时自己没有正确认知事物的能力，没有参考价值。要说明讨厌是真讨厌，而不是没有正确定位属性的粗略判断。女儿的爷爷因为女儿不好好吃饭，批评她，不准她看动画片，女儿哭着对我说“我讨厌爷爷”。这里的讨厌等同于真讨厌吗？当时的真讨厌等同于一直讨厌吗？