只谈内容，不针对原作者，因此不附上出处了。
四、从语法的结构对“贞”字的本义进行追溯和辨析
因为语言是一个完整的系统，词汇和语法是密切相关的。王力在《中国语法理论》曾说“词未入句时，属于词汇的；词人句后，就有了语法的存在”。这就充分说明了词和语法的时空关系。又由于“词”就是训诂的对象，训诂就是指用较通俗的话去解释某个字义，用当代的话去解释某个字的古义，或用普遍通行的话去解释方言的字义。但是一个词在某一句话中一定是有特定意义的，这就涉及到了语法问题。所以只有将词语训诂与语法分析结合起来，只有训诂的结果符合语法规律，训诂的正确性才能得到有效的保证。反之，就会出现许多问题。《周易》“元亨利贞”这四个字，历时几千年，至今还聚讼纷纭。但是如果从语法角度进行考察，问题会相当简单。所以我们对“贞”字本义的追溯和辨析，就尝试着从语法角度考察，让语法分析能为词义训诂服务，以考证其最本原的含义的正确性。因为现在一些读《易》解《易》的人，忽视上古汉语的语法规律，也不重视既有的训诂成果，别生臆说，空谈义理，不视当时的社会和文化真实，最终与《周易》中的本意越走越远，这是非常不可取的。
(一)“贞”字在《周易》中出现的第一种典型结构就是“贞+形容词”的主谓结构。如“贞吉”出25次，“贞凶”出现7次，“贞厉”出现7次，“贞吝”出现4次。其相关例句有《需》卦卦辞“有孚光亨，贞吉。利涉大川”。《随》卦九四爻辞“随有获，贞凶”。《履》卦九五爻辞“履，贞厉”。《解》卦六三爻辞“负且乘，致寇至，贞吝”。据前文分析可知“贞”字最本原的含义就是“卜问”，是一个动词。也就是说，如果“贞”字的本义是“卜问”的话，那么符合“贞+形容词”的所有解释都就应该训为“卜问”，并且是文通字顺的。所以“贞吉”就是“卜问吉利”，“贞凶”就是“卜问有凶险”，“贞厉”就是“卜问有危险”，“贞吝”就是“卜问不吉，其事难行”，这样解释都是很通顺的。另外“贞丈人吉”(《师》卦辞 )、“贞大人吉”(《困》卦辞)等，是“贞丈人”、“贞大人”这个动宾结构充当了“吉”的主语，它们还是主谓结构。再如“居贞吉”(《革》上六 )、“旅贞吉”(《旅》卦辞 )等，可以理解为“占问居住吉利”、“占问旅行吉利”，这里的“居”和“旅”只不过是“贞”的前置宾语罢了，众所周知，这是文言文中一种常见的特殊句式。
(二)“贞”字在《周易》中出现的第二种型结构就是“利+贞”或“利+x+贞”的动宾结构。这是由动词“利”的语法特点所决定的。据统计，《周易》中的“利”字在经文中一共出现了119次，其中，“无攸利”格式的“利”字出现了10次，“无不利”格式的“利”字出现了13次，其余的“利”字全部出现在带宾语的动宾结构中，累计96次。从“利贞”、“利为寇”、“利御寇”、“利见大人”、“利涉大川”等动宾词组可知，带宾语是《周易》中“利”字的主要语法功能。所以符合“利+贞”或“利+x+贞”这种结构模式的动宾词组就有“利贞”、“利永贞”(《坤》用六 )、“利居贞”(《随》六三 )、“利艰贞”(《噬嗑》九四)、“利君子贞”(《同人》卦辞 )、“利女贞”(《家人》卦辞 )、“利牝马之贞”(《坤》卦辞 )、“利武人之贞”(《巽》初六 )等等，据“利贞”训为“利于卜问”之意，那么“利永贞”即可训为“利于卜问长久之事”，“利艰贞”即可训为“利于卜问艰难之事”，“利女贞”即可训为“利于卜问女人之事”，“利牝马之贞”即可训为“利于卜问牝马之事”，“利武人之贞”即可训为“利于卜问武人之事”，诸如此类，可触类旁通。
(三)“贞”字在《周易》中出现的第三种典型情况就是直接作谓语。与这种情况相关的主要例句有：《坤》卦六三爻辞“含章可贞。或从王事无成有终”。以及《损》卦辞：“有孚，元吉，无咎，可贞，利有攸往。曷之用二簋，可用享”。还有《无妄》卦九四爻辞“可贞，无咎”。这三处均是“贞”字与“可”字组合成词，“可贞”与“利贞”同解，即“利于卜问”之义。《蛊》卦九二爻辞“干母之蛊，不可贞”以及《节》卦辞“亨。苦节，不可贞”这两处均是“贞”字与“不可”组合，“不可贞”与“不利贞”同解，即“不利于贞问”之义。《豫》卦六五爻辞“贞疾，恒不死”以及《明夷》卦九三爻辞“明夷于南狩，得其大首。不可疾贞”这两处均是“贞”字与“疾”字的组合，“贞”是动词谓语，“疾”作其宾语。所不同的是“不可疾贞”句中的“疾”作了“贞”的前置宾语，两者皆可释为“卜问疾病”。《屯》卦六二爻辞“屯如，迪如，乘马班如，匪寇，婚媾。女子贞不字，十年乃字”。这里是“女子”作主语，“贞”作谓语，释为“女子卜问不孕（的原因 )”[15j。
总的来说，《周易》中的“贞”字在用法上的最大特点，是可以带名词、动词、形容词等类型的宾语，且其宾语往往前置，不受一般规律的约束。因为它是动词，故“贞”字的本义训释为“卜问”为宜，因为这样训释的最终结果都是符合语法规律的。

1、
“所以我们对“贞”字本义的追溯和辨析，就尝试着从语法角度考察，让语法分析能为词义训诂服务，以考证其最本原的含义的正确性。因为现在一些读《易》解《易》的人，忽视上古汉语的语法规律，也不重视既有的训诂成果，别生臆说，空谈义理，不视当时的社会和文化真实，最终与《周易》中的本意越走越远，这是非常不可取的。”
原文这段话说的非常好，非常有道理。大家一定要记住，一方面它有助于我们选择正确的方法去学习；另一方面，它将和后面的某段原文之间产生鲜明的对比，进而形成一种无处安身的尴尬。
但是，在一篇学术论文里如此说，不合适。学术嘛，研究嘛，这点基本的常识本就是众所皆知、皆当遵守的，提了难免有凑字数的嫌疑。毕竟，它不是给小屁孩看的，且小屁孩他也看不懂啊。
2、“贞+形容词”的主谓结构。”
贞，卜问，动词，这在原文很明确的，“因为它是动词。”动宾词组做主语是可以的，但单一的动词能独立做主语吗？也可以，但需要这个动词已经名词化了。如，学要持之以恒。“学”，本身有名词的词性，作学问、学校解，但用在这里显然不合适。所以“学”，只能属于动词学习了，具体的，指向“学习”这一行为。这就叫动词名词化。
那么，我们首先将“贞”名词化，以便满足“贞”能作主语的要求，即“贞”表示“卜问”这一行为。于是问题就出现了，“卜问这一行为”所能表示的只能是卜问这个动作所能代表的行为而已，它本身并不能表示行为进行的全部过程，就如同“学这一行为”并不能表示学习的过程以及如何学一样。即“卜问”并不能等同于“卜”“筮”。如此，“贞凶”的含义当解释为“卜问这一行为凶险”，这与“卜筮凶险”之间完全是两个概念。
不过，我们可以通过应用借代的修辞方法对此进行弥补：以“卜问”这个存在于占卜过程中的部分代替占卜的全部。因为任何一次占卜，都离不开首先“卜问”，如此，“卜问”等同于“卜”“筮”。于是，问题又出现了。既然要表达“卜筮”，为什么要用如此委曲的“贞”，而不直接选择用“卜”或者用“筮”呢？毕竟，“卜”与“筮”本身就具备名词的属性，可以直接作主语的。这难以解释。
不过，无论怎样委曲，终究能合的上。不妨退一步，边角余料不纠缠了，四肢不全则脸上有个麻子实在不算个事。一个论点错了，那么论述的过程里就一定有原则性错误，即一定会出现不可调和的矛盾。

待续。

这才象正常的技术贴，建议加精！

首先，周易是否是一本用于占卜卜筮的书？还没有定论。周公从不用这本书占卜，没有其卜卦例子，就连49大师也不认同周易是本卜卦工具书。
其次，正如吧友清泉流实所说，训诂派从考古发挖出甲骨文中得到一个词语的大意，就生搬硬套进去一本经文当中，根本不思考其合不合理恰不恰当，不管其死活，套进去再说，这种行为本身就是不可取的

如果说贞=占卜。
那周易就成了一本查询吉凶的工具书，想想这是很可笑的，可以烧书了

3、“‘可贞’与‘利贞’同解，即‘利于卜问’之义。”
既然“可贞”与“利贞”同解，那么“不可贞”呢，又与谁同解？经文中没有“不利贞”，就说明经文中不需要，也确实不需要。“凶悔吝历咎”，就是“不利贞”的具体表现。又因为“可贞”与“利贞”同解，所以“不可贞”同样没有存在的需要，那么，为什么经文中还会出现“不可贞”？
唯一合理的解释就是，“可贞”与“利贞”的含义不同，它们不同解。即“可贞”只是表示“可以卜问”，它不能表示“利于卜问”。问题在于，什么叫“可以卜问”？难道还有不可以卜问的吗？如果有，那么什么属于不可以卜问？“占以决疑”啊。同时，“可以卜问”的说法实在有些莫名其妙，听起来特别的别扭。由是可知，将“可贞”解释成“可以卜问”的说法，是不对的。这一点，原作者很清楚，这从他执意将“可贞”等同“利贞”上，看的出来。
这就是原论文存在的矛盾之一。

4、“前置宾语罢了，众所周知，这是文言文中一种常见的特殊句式。”
这样的表述是不诚实的。它模糊了概念，从而回避了关键的问题。
前置宾语，即宾语前置。宾语前置，属于倒装句式中的一种类型。在古汉语中，倒装与“主谓宾”的正常语序一样，都是正常句式。之所以会出现倒装这种现象，原因或者说目的，不外乎两点：其一，于表音上，协调音节（平衡句子结构，进而防止头重脚轻或者头小尾大的现象出现，本质上也属于协调音节）；其二在于表意，突出倒装的部分。但倒装句式，有着相对严格的条件约束，不是想倒装就倒装，随意作为；否则，句子成分乱了套，句子的表意功能就丧失了。
宾语前置自然不能例外。学者们总结了几条规律，否定句中代词作宾语啦，疑问句中疑问代词作宾语啦，等等。比如，《渐·九五》“终莫之胜”，《贲·九三·象》“永贞之吉，终莫之陵也”，莫表否定，之为代词，所以前置。但这些规律中，绝不包括普通的肯定句中名词作宾语而前置！即一般情况下，在没有特殊标识的肯定句中，名词作宾语不可以前置。如“居贞吉”，不可以看作宾语前置而理解为“贞居吉”。
那么，有没有特殊的“宾语前置”（这里打了引号）呢？好像有，虽然少见。
如《小雅·节南山》“弗闻弗任，勿罔君子；式反式已，无小人殆”，“无小人殆”，即“无殆小人”，看着好象宾语小人前置于谓语动词殆之前。这里我们要注意到两个细节。其一，在诗词歌赋中，因为音节的重要性，因为字数的限制，语法的约束作用已经减弱了。我们常听的歌曲，又很多歌词词不达意胡勾八扯，但却能广泛传唱，就在于它音节上处理的好，琅琅上口。其二，此类的宾语前置，与其归类为语法问题，不如归类于修辞问题。“无小人殆”与“勿罔君子”之间构成错综的修辞关系，避免单调。
又如《商颂·长发》，“帝命不违，至于汤齐”，“帝命不违”，即“不违帝命”，更象宾语前置，且属于在陈述句中名词作宾语而前置的情形。不然。“帝命不违”，其实并不特殊，它的实质是“唯帝命是不违”的省语，为了满足诗歌四言的需要。而“唯……是……”的形式，恰恰在宾语前置的规律之中。
由以上少见的两例，可以看到：对于所谓特殊的宾语前置，其实并不特殊（这就是我打引号的原因），它们是可以得到合理解释的。且它们并不能证明“肯定句中名词作谓语动词的宾语需要前置”这一语法句式的存在。
因此，如果将“肯定句中名词前置于动词之前”（如“居贞吉”）看作是特殊的宾语前置，那么一定要对此进行解释，而不可以轻描淡写的一句“众所周知”就敷衍了事。众所周知的，是合乎规律的宾语前置，“名词前置”的宾语前置，众所不知。关于这一点，原作者心知肚明，这从原论文原句可以证明，“《周易》中的“贞”字在用法上的最大特点，是可以带名词、动词、形容词等类型的宾语，且其宾语往往前置，不受一般规律的约束。”既然是不受一般规律约束的宾语前置，又如何才能让大家皆知呢？必然得先经过原作者合理的解释嘛。
但好玩的是，原作者恰恰没有解释，因为他无法解释。任谁，也无法解释，不存在的宾语前置的合理性！
现在，回头来看，还记得铁前让大家记住的内容吗？再复述一遍：“所以我们对“贞”字本义的追溯和辨析，就尝试着从语法角度考察，让语法分析能为词义训诂服务，以考证其最本原的含义的正确性。因为现在一些读《易》解《易》的人，忽视上古汉语的语法规律，也不重视既有的训诂成果，别生臆说，空谈义理，不视当时的社会和文化真实，最终与《周易》中的本意越走越远，这是非常不可取的。”
是的，非常之不可取。但原作者为什么反而违反了他所看重的语法规律了呢？因为贞释作卜问，他就不得不将“利居贞”“安贞吉”“不可疾贞”“幽人贞吉”“牝马之贞”“永贞”等等视作宾语前置，否则句子释义无法通顺。
以上，足以说明原论文“以语法的角度证明贞为卜问”的构想没成功。
其实，原论文本身也没试图在学问上证明什么“贞为卜问”，这种现象才是你知我知大家知的众所周知。搞笑的是某些人，竟把“它”当真了，还嘲笑起其他吧友的孤陋寡闻了。正应了那句话了，“一个知识越贫乏的人，越是拥有一种莫名其妙的勇气和自豪感。”

谢谢吧主的鼓励。

下午电脑借邻居用了会。然后，晚上，一开机，开锅了，10多个软件自己就安装上了，弹窗无数，关都关不过来。反反复复的查杀，反反复复的删除，闹腾的够呛。现在也不确定关机之后，明天再开机会是个什么样子。

总结一下，以永贞为例。
“永贞”属于偏正结构。以贞为动词，则永为副词作贞的状语，释义为永久地卜问；以贞为名词，则永为形容词作贞的定语，释义为永久的卜筮。类似的用法经文中有出现，《讼·初》“不永所事，小有言，终吉。”永，副词作状语。但如此的释义，很显然不合情理。
那么不妨假设“永贞”为宾语前置。即贞为谓语动词，永为宾语。宾语本应处于谓语之后，今却放在谓语之前，这就叫宾语前置，是一种倒装现象。但在陈述句中将宾语前置，不符合古文的语法规律。也就是说，这个假设不能成立，即“永贞”释义为“卜问永久、久远的事”是错的。
所以，将贞解为卜问，从训诂、语法上，还有很多难关需要解决。并不是象某些学者说的“解为卜问，就能贯穿全部经文。”