某图书馆准备编纂一本书名词典，该书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书。那么，它列不列出自己的书名呢？
分析：这个问题是求答案的，要求对“它（书名词典）是否列出自己的书名”给出答案。
这个悖论是由于依据与量项的问题导致的。
一、依据存在违反同一律的问题
书名词典是这个图书馆里的书，而这个图书馆里的书分为两类，一类是“列出自己书名的书”，另一类是“没有列出自己书名的书”。如果书名词典列出了自己的书名，它就是“列出自己书名的书”，即使人们会计较编纂者有没有按照“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”去做，也不会影响它是“列出自己书名的书”的属性；如果书名词典没有列出自己的书名，它就是“没有列出自己书名的书”，即使人们会计较编纂者有没有按照“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”去做，也不会影响它是“没有列出自己书名的书”的属性。
书名词典是否列出自己的书名，必须有判断依据。按照“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”, 书名词典是否列出自己的书名的依据是自己的属性（即书名词典是什么样的书）。但在编纂者回答时，书名词典是什么样的书并不是已经确定了的，而是尚待界定。
包括编纂者在内的人回答“书名词典列不列出自己的书名”，必须使用如下两组依据：
（一）第一组
“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个要求，即“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书的书名”（称之为A）；
“这个图书馆里没有列出自己书名的书”这个概念（称之为B）。由这个概念可知：“这个图书馆里没有列出自己书名的书”没有列出“自己的书名”。
编纂者必须根据书名词典的属性来决定怎么回答。如果界定书名词典是“这个图书馆里没有列出自己书名的书 （B）”，会出现如下情况：
1.既然编纂者界定书名词典是“这个图书馆里没有列出自己书名的书（B）”，他（他们）就必须实施A,也就是说，B是A的依据。但编纂者界定的书名词典的属性（是“这个图书馆里没有列出自己书名的书”）并非已经形成的客观事实，不意味着书名词典已经是“这个图书馆里没有列出自己书名的书”，不意味着书名词典与自己始终没有存在“列出”的关系。书名词典与自己是否始终没有存在“列出”的关系，要以编纂者（也即书名词典）将会怎么做为依据，而编纂者将会怎么做要以A为依据，也就是说，A是B的依据。由上述可见，A与B存在互为因果的关系，互为依据。包括编纂者在内的人在回答时，必须同时以A和B为依据。
2.在编纂者界定书名词典是B即“这个图书馆里没有列出自己书名的书”的情况下，A即“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书的书名”这个关系判断，确定了关系者前项“书名词典”与关系者后项“这个图书馆里没有列出自己书名的书”（此情况下包括“书名词典”）之间的关系是“（是）列出”，使用的联项为肯定含义的“是”，只不过省略了；而按照“B（这个图书馆里没有列出自己书名的书）”这个概念的含义，B在确定“这个图书馆里没有列出自己书名的书” （此情况下包括书名词典在内）与“自己（书名词典）”是否存在“列出关系”时，使用的是否定含义的联项“没有”。具体到书名词典，即B在确定“书名词典”与“自己”是否存在“列出关系”时，使用的是否定含义的联项“没有”。
可见，A与B在界定“书名词典”与“自己”是否应该存在“列出关系”时，使用的是含义相反的联项“是”与“没有”。
由上述可知，由于A与B存在关系者前项与后项相同（都是书名词典）、关系项相同（都是“列出”）但联项含义相反的情况（使用的是含义相反的联项“是”与“没有”），造成A与B在界定书名词典与自己是否应该存在“列出”的关系时，给出的是含义相反的两个答案，即：书名词典（是）列出自己的书名；书名词典没有列出自己的书名。也可以理解为给出的是一个矛盾答案，即：书名词典是、没有列出自己的书名。因此，编纂者（即书名词典）同时使用A与B为依据来决定该怎么做，则使用的依据互相矛盾，存在违反同一律的问题，导致编纂者无法决定该怎么做；而当编纂者同时使用A与B来回答该怎么做时，如果回答“列出自己的书名”，则与书名词典是“这个图书馆里没有列出自己书名的书（B）”矛盾；如果回答“不列出自己的书名”，则与“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书的书名（A）”矛盾。编纂者既不能回答“（书名词典）列出自己的书名”，又不能回答“（书名词典）不列出自己的书名”，会产生违反排中律的现象。
因此，编纂者不能界定书名词典是“这个图书馆里没有列出自己书名的书”。
（二）第二组
“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个要求可以引申出另一个要求，即“书名词典不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书的书名”（称之为C）；
“这个图书馆里列出自己书名的书”这个概念（称之为D）。由这个概念可知：“这个图书馆里列出自己书名的书”列出了“自己的书名”。
包括编纂者在内的人必须根据书名词典的属性来决定怎么回答。如果界定书名词典是“这个图书馆里列出自己书名的书（D）”，会出现如下情况：
1.既然编纂者界定书名词典是“这个图书馆里列出自己书名的书（D）”，他（他们）就必须实施C,也就是说，D是C的依据。编纂者界定的书名词典的属性（是“这个图书馆里列出自己书名的书”）并非已经形成的客观事实，不意味着书名词典已经是“这个图书馆里列出自己书名的书”，不意味着书名词典与自己已经存在“列出”的关系。书名词典与自己是否存在“列出”的关系，要以编纂者（也即书名词典）将会怎么做为依据，而编纂者将会怎么做要以C为依据，也就是说，C是D的依据。由上述可见，C与D存在互为因果的关系，互为依据。编纂者在回答时，必须同时以C和D为依据。
2.在界定书名词典是D即“这个图书馆里列出自己书名的书”的情况下，C即“书名词典不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书的书名”这个关系判断，确定了关系者前项“书名词典”与关系者后项“这个图书馆里列出自己书名的书”（此情况下包括“书名词典”）之间的关系是“不列出”，使用的联项为否定含义的“不”。
按照D（这个图书馆里列出自己书名的书）这个概念的含义，D在确定“这个图书馆里列出自己书名的书”（此情况下包括书名词典在内）与“自己”是否存在“列出关系”时，使用的是肯定含义的联项“是”，具体表述为“‘（包括书名词典在内的）这个图书馆里列出自己书名的书’（是）列出‘（包括书名词典在内的）这个图书馆里列出自己书名的书’”，只不过联项“是”省略了。具体到书名词典，即D在确定“书名词典”与“自己”是否存在“列出关系”时，使用的是肯定含义的联项“是”。
可见，C与D在界定“书名词典”与“自己”是否应该存在“列出关系”时，使用的是含义相反的联项“不”与“是”。
由上述可知，由于A与B存在关系者前项与后项相同（都是书名词典）、关系项相同（都是“列出”）但联项含义相反的情况（使用的是含义相反的联项“不”与“是”），造成A与B在界定书名词典与自己是否应该存在“列出”的关系时，给出的是含义相反的两个答案，即：书名词典（是）列出自己的书名；书名词典不列出自己的书名。也可以理解为给出的是一个矛盾答案，即：书名词典是、不列出自己的书名。编纂者（即书名词典）同时使用C与D为依据来决定该怎么做，则使用的依据互相矛盾，存在违反同一律的问题，导致编纂者无法决定该怎么做；而当编纂者同时使用C与D来回答该怎么做时，如果回答“不列出自己的书名”，则与书名词典是“这个图书馆里列出自己书名的书（D）”矛盾；如果回答“列出自己的书名”，则与“书名词典不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书的书名（C）”矛盾。编纂者既不能回答“（书名词典）列出自己的书名”，又不能回答“（书名词典）不列出自己的书名”，会产生违反排中律的现象。
因此，编纂者不能界定书名词典是“这个图书馆里列出自己书名的书”。
由上述的（一）、（二）可知，包括编纂者在内的人回答时必须使用上述两组依据，由于这两组依据分别存在违反同一律的问题，导致人们既不能界定书名词典是“这个图书馆里没有列出自己书名的书”，又不能界定书名词典是“这个图书馆里列出自己书名的书”，既不能回答“（书名词典）列出自己的书名”，又不能回答“（书名词典）不列出自己的书名”，会产生违反排中律的现象。
二、量项存在不充分的问题
如上所述，由“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”可以引申出另一个关系判断“（书名词典）不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书”，这两个判断都使用了“所有”这个全称量项。“所有”这个量项的含义应该是全称，指“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个判断中“这个图书馆里全部没有列出自己书名的书”、“（书名词典）不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书”这个判断中“这个图书馆里全部列出自己书名的书”。但使用“所有”这个量项，使编纂者必须考虑书名词典是不是“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个判断的关系者后项之一、是不是“（书名词典）不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书”这个判断的关系者后项之一。如上所述，编纂者既不能把书名词典界定为“这个图书馆里没有列出自己书名的书”从而确定书名词典是“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个判断的关系者后项之一，又不能把书名词典界定为“这个图书馆里列出自己书名的书”从而确定书名词典是“（书名词典）不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书”这个判断的关系者后项之一、而不是“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个判断的关系者后项之一，事实上无法确定“这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”是否应该包括书名词典自身、“这个图书馆里所有列出自己书名的书”是否应该包括书名词典自身，不能满足实现“所有”这个量项全称的目的，也就不能满足准确表达思想的需要，因此是不充分的量项，导致包括编纂者在内的人在回答时必须使用上述的（一）与（二）两组依据，又因为这两组依据分别违反同一律，造成回答时出现违反排中律的现象，无法回答“书名词典列不列出自己的书名”这个问题。
如果使用“其他”这样的量项，把书名词典排除在关系者后项之外，就不会导致无法回答“（书名词典）列不列出自己书名”的问题。使用“其他”这样量项的表述具体为：书名词典列出这个图书馆里其他没有列出自己书名的书。
还可以把“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”改为：书名词典列出这个图书馆里所有列出自己书名的书；书名词典不列出这个图书馆里所有不列出自己书名的书。这样改了之后也不会产生悖论，因此，这个悖论也是由于使用的联项或关系项存在问题导致的。但这样改的话与“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个要求的原意存在较大差异。因此，从不改变原要求原意的角度考虑，这个悖论是由于依据存在违反同一律问题、量项存在不充分问题造成的。编纂者能够知道是“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个要求有问题，但未必能找到具体问题所在，且编纂者在现有条件下（使用原先要求的情况下）即使找到了问题所在，也解决不了上述依据和量项存在的问题，消除不了回答时违反排中律的现象，因此会产生悖论且消解不了。
按照“列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个要求去编纂，如上所述，编纂者无法确定是否把书名词典的书名列入“书名词典”，所以“书名词典”无法完成编纂。
分析：这个问题是求答案的，要求对“它（书名词典）是否列出自己的书名”给出答案。
这个悖论是由于依据与量项的问题导致的。
一、依据存在违反同一律的问题
书名词典是这个图书馆里的书，而这个图书馆里的书分为两类，一类是“列出自己书名的书”，另一类是“没有列出自己书名的书”。如果书名词典列出了自己的书名，它就是“列出自己书名的书”，即使人们会计较编纂者有没有按照“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”去做，也不会影响它是“列出自己书名的书”的属性；如果书名词典没有列出自己的书名，它就是“没有列出自己书名的书”，即使人们会计较编纂者有没有按照“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”去做，也不会影响它是“没有列出自己书名的书”的属性。
书名词典是否列出自己的书名，必须有判断依据。按照“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”, 书名词典是否列出自己的书名的依据是自己的属性（即书名词典是什么样的书）。但在编纂者回答时，书名词典是什么样的书并不是已经确定了的，而是尚待界定。
包括编纂者在内的人回答“书名词典列不列出自己的书名”，必须使用如下两组依据：
（一）第一组
“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个要求，即“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书的书名”（称之为A）；
“这个图书馆里没有列出自己书名的书”这个概念（称之为B）。由这个概念可知：“这个图书馆里没有列出自己书名的书”没有列出“自己的书名”。
编纂者必须根据书名词典的属性来决定怎么回答。如果界定书名词典是“这个图书馆里没有列出自己书名的书 （B）”，会出现如下情况：
1.既然编纂者界定书名词典是“这个图书馆里没有列出自己书名的书（B）”，他（他们）就必须实施A,也就是说，B是A的依据。但编纂者界定的书名词典的属性（是“这个图书馆里没有列出自己书名的书”）并非已经形成的客观事实，不意味着书名词典已经是“这个图书馆里没有列出自己书名的书”，不意味着书名词典与自己始终没有存在“列出”的关系。书名词典与自己是否始终没有存在“列出”的关系，要以编纂者（也即书名词典）将会怎么做为依据，而编纂者将会怎么做要以A为依据，也就是说，A是B的依据。由上述可见，A与B存在互为因果的关系，互为依据。包括编纂者在内的人在回答时，必须同时以A和B为依据。
2.在编纂者界定书名词典是B即“这个图书馆里没有列出自己书名的书”的情况下，A即“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书的书名”这个关系判断，确定了关系者前项“书名词典”与关系者后项“这个图书馆里没有列出自己书名的书”（此情况下包括“书名词典”）之间的关系是“（是）列出”，使用的联项为肯定含义的“是”，只不过省略了；而按照“B（这个图书馆里没有列出自己书名的书）”这个概念的含义，B在确定“这个图书馆里没有列出自己书名的书” （此情况下包括书名词典在内）与“自己（书名词典）”是否存在“列出关系”时，使用的是否定含义的联项“没有”。具体到书名词典，即B在确定“书名词典”与“自己”是否存在“列出关系”时，使用的是否定含义的联项“没有”。
可见，A与B在界定“书名词典”与“自己”是否应该存在“列出关系”时，使用的是含义相反的联项“是”与“没有”。
由上述可知，由于A与B存在关系者前项与后项相同（都是书名词典）、关系项相同（都是“列出”）但联项含义相反的情况（使用的是含义相反的联项“是”与“没有”），造成A与B在界定书名词典与自己是否应该存在“列出”的关系时，给出的是含义相反的两个答案，即：书名词典（是）列出自己的书名；书名词典没有列出自己的书名。也可以理解为给出的是一个矛盾答案，即：书名词典是、没有列出自己的书名。因此，编纂者（即书名词典）同时使用A与B为依据来决定该怎么做，则使用的依据互相矛盾，存在违反同一律的问题，导致编纂者无法决定该怎么做；而当编纂者同时使用A与B来回答该怎么做时，如果回答“列出自己的书名”，则与书名词典是“这个图书馆里没有列出自己书名的书（B）”矛盾；如果回答“不列出自己的书名”，则与“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书的书名（A）”矛盾。编纂者既不能回答“（书名词典）列出自己的书名”，又不能回答“（书名词典）不列出自己的书名”，会产生违反排中律的现象。
因此，编纂者不能界定书名词典是“这个图书馆里没有列出自己书名的书”。
（二）第二组
“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个要求可以引申出另一个要求，即“书名词典不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书的书名”（称之为C）；
“这个图书馆里列出自己书名的书”这个概念（称之为D）。由这个概念可知：“这个图书馆里列出自己书名的书”列出了“自己的书名”。
包括编纂者在内的人必须根据书名词典的属性来决定怎么回答。如果界定书名词典是“这个图书馆里列出自己书名的书（D）”，会出现如下情况：
1.既然编纂者界定书名词典是“这个图书馆里列出自己书名的书（D）”，他（他们）就必须实施C,也就是说，D是C的依据。编纂者界定的书名词典的属性（是“这个图书馆里列出自己书名的书”）并非已经形成的客观事实，不意味着书名词典已经是“这个图书馆里列出自己书名的书”，不意味着书名词典与自己已经存在“列出”的关系。书名词典与自己是否存在“列出”的关系，要以编纂者（也即书名词典）将会怎么做为依据，而编纂者将会怎么做要以C为依据，也就是说，C是D的依据。由上述可见，C与D存在互为因果的关系，互为依据。编纂者在回答时，必须同时以C和D为依据。
2.在界定书名词典是D即“这个图书馆里列出自己书名的书”的情况下，C即“书名词典不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书的书名”这个关系判断，确定了关系者前项“书名词典”与关系者后项“这个图书馆里列出自己书名的书”（此情况下包括“书名词典”）之间的关系是“不列出”，使用的联项为否定含义的“不”。
按照D（这个图书馆里列出自己书名的书）这个概念的含义，D在确定“这个图书馆里列出自己书名的书”（此情况下包括书名词典在内）与“自己”是否存在“列出关系”时，使用的是肯定含义的联项“是”，具体表述为“‘（包括书名词典在内的）这个图书馆里列出自己书名的书’（是）列出‘（包括书名词典在内的）这个图书馆里列出自己书名的书’”，只不过联项“是”省略了。具体到书名词典，即D在确定“书名词典”与“自己”是否存在“列出关系”时，使用的是肯定含义的联项“是”。
可见，C与D在界定“书名词典”与“自己”是否应该存在“列出关系”时，使用的是含义相反的联项“不”与“是”。
由上述可知，由于A与B存在关系者前项与后项相同（都是书名词典）、关系项相同（都是“列出”）但联项含义相反的情况（使用的是含义相反的联项“不”与“是”），造成A与B在界定书名词典与自己是否应该存在“列出”的关系时，给出的是含义相反的两个答案，即：书名词典（是）列出自己的书名；书名词典不列出自己的书名。也可以理解为给出的是一个矛盾答案，即：书名词典是、不列出自己的书名。编纂者（即书名词典）同时使用C与D为依据来决定该怎么做，则使用的依据互相矛盾，存在违反同一律的问题，导致编纂者无法决定该怎么做；而当编纂者同时使用C与D来回答该怎么做时，如果回答“不列出自己的书名”，则与书名词典是“这个图书馆里列出自己书名的书（D）”矛盾；如果回答“列出自己的书名”，则与“书名词典不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书的书名（C）”矛盾。编纂者既不能回答“（书名词典）列出自己的书名”，又不能回答“（书名词典）不列出自己的书名”，会产生违反排中律的现象。
因此，编纂者不能界定书名词典是“这个图书馆里列出自己书名的书”。
由上述的（一）、（二）可知，包括编纂者在内的人回答时必须使用上述两组依据，由于这两组依据分别存在违反同一律的问题，导致人们既不能界定书名词典是“这个图书馆里没有列出自己书名的书”，又不能界定书名词典是“这个图书馆里列出自己书名的书”，既不能回答“（书名词典）列出自己的书名”，又不能回答“（书名词典）不列出自己的书名”，会产生违反排中律的现象。
二、量项存在不充分的问题
如上所述，由“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”可以引申出另一个关系判断“（书名词典）不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书”，这两个判断都使用了“所有”这个全称量项。“所有”这个量项的含义应该是全称，指“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个判断中“这个图书馆里全部没有列出自己书名的书”、“（书名词典）不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书”这个判断中“这个图书馆里全部列出自己书名的书”。但使用“所有”这个量项，使编纂者必须考虑书名词典是不是“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个判断的关系者后项之一、是不是“（书名词典）不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书”这个判断的关系者后项之一。如上所述，编纂者既不能把书名词典界定为“这个图书馆里没有列出自己书名的书”从而确定书名词典是“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个判断的关系者后项之一，又不能把书名词典界定为“这个图书馆里列出自己书名的书”从而确定书名词典是“（书名词典）不列出这个图书馆里所有列出自己书名的书”这个判断的关系者后项之一、而不是“（书名词典）列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个判断的关系者后项之一，事实上无法确定“这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”是否应该包括书名词典自身、“这个图书馆里所有列出自己书名的书”是否应该包括书名词典自身，不能满足实现“所有”这个量项全称的目的，也就不能满足准确表达思想的需要，因此是不充分的量项，导致包括编纂者在内的人在回答时必须使用上述的（一）与（二）两组依据，又因为这两组依据分别违反同一律，造成回答时出现违反排中律的现象，无法回答“书名词典列不列出自己的书名”这个问题。
如果使用“其他”这样的量项，把书名词典排除在关系者后项之外，就不会导致无法回答“（书名词典）列不列出自己书名”的问题。使用“其他”这样量项的表述具体为：书名词典列出这个图书馆里其他没有列出自己书名的书。
还可以把“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”改为：书名词典列出这个图书馆里所有列出自己书名的书；书名词典不列出这个图书馆里所有不列出自己书名的书。这样改了之后也不会产生悖论，因此，这个悖论也是由于使用的联项或关系项存在问题导致的。但这样改的话与“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个要求的原意存在较大差异。因此，从不改变原要求原意的角度考虑，这个悖论是由于依据存在违反同一律问题、量项存在不充分问题造成的。编纂者能够知道是“书名词典列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个要求有问题，但未必能找到具体问题所在，且编纂者在现有条件下（使用原先要求的情况下）即使找到了问题所在，也解决不了上述依据和量项存在的问题，消除不了回答时违反排中律的现象，因此会产生悖论且消解不了。
按照“列出这个图书馆里所有没有列出自己书名的书”这个要求去编纂，如上所述，编纂者无法确定是否把书名词典的书名列入“书名词典”，所以“书名词典”无法完成编纂。
