二楼防止被吞

这书中的自由不同于我们平时提到的自由（政治自由），它涵盖政治自由（基本自由和人权，参与选举和公共讨论的自由）、经济条件（通过市场购买商品的自由，不受束缚和强制的劳动）、社会机会（通过教育和保健等方面的社会安排，提高个人追求更好生活的能力）、透明性担保（获取信息的公开性与准确性）、防护性保障（对贫困、失业、年老、残疾的人提供扶持的社会安全网）。对实质自由的扩展既是对人们生活质量的提高，也是对其可行能力的扩展。
作者在书中论证了自由对于人类的中心意义，即为何把自由作为评价社会发展的核心标准，也阐述了上述几种实质自由在推动社会发展中的作用（几种自由互相促进，并且都对人类生活质量的提高和可行能力的扩展有促进作用）
作者也在书中阐述了这种发展观下，社会的方方面面（民主、平等、市场、福利、教育、社会决策和评价、文化、理性和正义等）与自由的关系，为读者提供了一个全面看待现代社会的视角。
作者还全方面的驳斥了威权主义国家（主要针对新加坡、韩国）对限制国民自由的种种辩护（自由阻碍经济发展，穷人会在政治权利和经济条件中选择后者，亚洲价值观不需要自由），阐述了自由和民主在防范市场风险，优化社会决策，提高公众能力和水平，防止饥荒，乃至计划生育方面的作用。

摘录一些令我印象深刻的事实和观点：
1.交换和交易的自由（自由市场），其自身就是人们有理由珍视的基本自由的一部分，市场的重要性不止局限于推动经济发展的间接价值。
评价：这种以自由为主体的思想贯彻全篇：自由不止因为它的工具性作用而有价值，其自身就有十足的价值。
2.饥荒在世界历史上从来没有发生在有效运行的民主体制中，不管是经济富裕的国家（如当代的西欧和北美），还是相对贫穷的国家（如独立前的印度、博茨瓦纳和津巴布韦），饥荒通常发生在外来统治者的殖民地或者一党制国家......印度的最后一次饥荒发生在独立前的1943年。
评价：完全颠覆了我的固有印象，突出反映了民主制度的优越性。
3.饥荒的原因不一定是粮食的减产，如印度1943年的饥荒中，粮食的产量和往年并没有明显区别......饥荒的原因是市场需求的丧失，即因为失业等原因人们没有经济能力购买粮食......一个地区发生饥荒时，它的粮食却被运往其他购买力更高的地区的现象是很常见的......防止饥荒的方式不是阻止粮食运出，而是为灾民提供就业支持。印度xxx邦（记不得了）在197x年，为最贫穷的人们创造了500万个紧急就业岗位，成功避免了饥荒的发生。
评价：作者从经济学的角度提供了一个有趣而理性的看待饥荒的视角。
4.废奴之前美国南部的奴隶以实物计量的消费不低于自由农业工人的收入，奴隶的寿命期望值几乎等于当时的法国和荷兰，远远高于美国和欧洲自由的城市工业工人的寿命期望值。但是，黑奴还是逃跑，并且在奴隶制废止后，庄园主试图通过提高工资（超过之前的100%）让奴隶按原来的方式工作，但是未能成功。
评价：人不是栏圈里的牛羊，自由是人的基本追求。
5.可以用信息基础评价关于社会伦理和正义的标准（比如主张最大化社会的效用（幸福、快乐、愿望的实现等）的总量，考虑了后果的最优化，但是忽略了个体之间效用的差别（平等）和人们的选择权（自由）；罗尔斯正义论主张自由权优先，考虑了人们的自由，但是一定程度上忽略了后果）
评价：我国的评价方式基本都是功利主义的，而且纯粹关注经济利益。推荐看一下这里对功利主义的批判，可以提高对自由的认识。同时信息基础可以作为判断一个理论/标准好坏的方式之一，不完善的信息基础常常导致有所偏驳的结论。
6.扩大市场与公共利益常常是充分相容的，但缩减竞争肯定总是损害公众的利益，只能使工商业者得以把利润提高到自然水平以上......如果允许并促进公开辩论，既得利益集团并没有任何理由必定取胜，经过公开民主的检验，公众利益很可能以很好的机会战胜既得利益小集团的高调宣传......这里再次显示，一种自由（这里是政治自由）可以帮助另一种自由（这里是经济开放的自由）的实现。
评价：专制损害公共利益的一个例子。
7.即使仅就效率而言，市场机制有时也不是有效的，特别是在存在所谓的“公共物品”（医疗保健，治安环境，国防，不同于私人物品，它们由一个区域共享）的时候......基本教育提供了社会共享的好处，超出了受教育个人的利益，可以看做半公共物品。
评价：国家和社会应对公共物品的提供负有多大的责任呢？

各位有机会的话可以一起探讨探讨政治科学或者政治哲学啊

书架上那本《伦理学与经济学》还在吃灰

说的我都尴尬了。。。。这位学者肯定说的不是现实里的社会。

聊聊威权主义与极权主义：
威权主义特征:
1.政治上非多元化
2.经济上多元化
3.实行一定的政治控制和政治压制
4.意识形态控制和社会动员程度偏低
5.换届规则不同于民主政体
全能主义(极权主义)基本特征如下:
1.单一政党
2.经济管制
3.媒体垄断
4.武器垄断
5.一个兼容并包的意识形态
6.有组织的恐怖
与传统的威权主义不同，极权主义试图让每一个人都卷入政治，并最终控制公民和社会的一切。
比如林茨说的"后全能主义"，它是全能主义政体改革后的产物，它既可能转变为较为标准的威权主义政体，又可能保留较多的全能主义特征。
威权主义政治制度具有有限的非责任的政治多元化通常是非常广泛的社会和经济多元化，通常给予半反对派一些空间。威权主义政治制度没有详尽的指导性意识形态，但具有独特的精神。除了政治制度发展的某些时刻外，其他时候不存在广泛深入的动员。政治制度中由领袖偶尔是小团体行使权利，这种权利受到证实的不是很明确，但事实上却可预测的规范的限制。
后全能主义是有限的，但非责任的社会经济和制度多元化，几乎没有政治多元化。可能存在第二经济，但国家仍具有其压倒性的势力。大多数的多元化运动形成于宽容的国家结构中或形成于那些反全能主义政体的反对派团体中。在成熟的后全能主义中，反对派通常建立第2文化或平行社会。
后全能主义指导性意识形态仍然是法定的，其作为社会现实的一部分而存在，但对乌托邦的忠诚和信仰已经进入，从强调意识形态转向强调计划性一致。
领导人和非领导人参与政治动员的兴趣日益下降，对国家赞助的组织内的人员的常规动员，目的是获取最低程度的一致和服从。许多干部和军人只是职业家和机会主义者，对主导价值的厌倦，淡出，以及最终的私人化成为公认的事实。后全能主义政治精英越来越强调个人安全，通过正当结构程序和内部民主制约领导人。高层领导人很少是克里斯马型的，高层领导的选拔仅限于执政党内，但很少取决于政党组织的事业发展高层领导人可能来自国家机构中的政党技术专家。