这道题让给爱回答的同学来回答～～～～有请楼下～～

123

入らない（强调状态）
入れない（强调动作）

母がりんごを冷蔵庫に入れる 母が部屋に入る 自他动词的差别。

日语中有的词是带有可能的语义的，这样的词的“不能”态只能用直接否定，而不能改成可能态的否定。入る估计就是这类词。类似的还有詰まる-詰まらない、見つかる-見つからない等等

b站上有个详解这个问题的，连题目都一样。简而言之，意志动词有可能态，非意志动词没有可能态。因为钱包能不能放入包里，不是钱包主动想或不想的，而是客观条件导致的，所以这里的hairu是非意志动词。所以是hairanai

因为这个房间很黑，我很害怕，不敢进入这件屋子。这时就是、この部屋に入れない，因为进不进入是我能控制的，hairu就是意志动词了。再比如说，这个门打不开。このドアは開かない。而我因为没有钥匙，开不开门则是，鍵がないから、ドアが開けられない

结论：「入れない」是「はいれない」而不是「いれない」。并且这个「はいる」是非意志自动词，不能用可能形「はいれない」，必须用它本身的「はいらない」。
接下来的东西完全可以不看。
1）この財布が大きすぎて、かばんに入らない。
2）この財布が大きすぎて、かばんに入れない。
首先，例文2）的「入れる」既可以是「はいれる」也可以是「いれる」；既可以是自动词「入る（はいる）」的可能动词「入れる（はいれる）」，也可以是他动词「入れる（いれる）」。即，自动词「はいる」的可能动词「はいれる」，和与之成对的他动词「いれる」的表记都是「入れる」。在这里需要先完成这两者的辨识。
众所周知，「Pて、Q」的结构中，接续助词「て」拥有多种用法，其中要求P与Q的主语一致的是“伴随状态”和“手段”。而显然1）和2）中「て」的用法是“原因/理由”。这种用法从不要求P和Q的主语一致，Q换个主语完全没有问题。虽然Q中没有出现主语，但从日语发话管理的角度讲，若Q的主语就是话者，那么不出现是完全没有问题的。故而楼上有网友以主语变化为由判定2）为错误是不妥的。也就是从“对主语一致性的要求”角度来看，2）中的「入れる」完全可以是「（私が）いれない」的他动词表达+主语省略。
然而，2）的「入れる」确实不是他动词而是自动词的可能动词。因为“原因/理由”的「て」虽然不要求前后主语一致，但要求Q不可以是意志表达。
3）けがをして、学校を休んだ。→○
3'）けがをして、学校を休む。→×
例文3）中的Q为“我没去学校”，是已经发生的客观事实，是非意志表达，因此合法。而3'）的Q为“我不去学校”，是主语对自己将要执行的动作的意志表达，即“我打算不去学校”或“我决定不去学校”，于是非法。
那么再看一下2），如果2）中的「入れる」是他动词「いれる」，则表达：这个钱包太大了，我不把它放在包里。这完全就是“我决定不把它放在包里”的意志表达，是意志的“不放（いれない）”，而不是非意志的“没放（いれていない）”，不符合“原因/理由”的「て」对Q的意志性要求。所以2）中的「入れない」一定不能是他动词「いれる」，便只能是自动词「はいる」的可能动词「はいれる」。
关于「Pて、Q」在不同意义下对与主语一致性的要求以及相关概念，可用「複文・文的度合い・陳述度」这些关键字检索以了解更详尽的内容。
然后，显然话者想说的既不是“不放”，也不是“没放”，而是另一种非意志的表达——“没法放”的可能表达。那么要实现该可能表达，实际上存在两种路线：
2）この財布が大きすぎて、かばんに入れない。→自动词的可能「はいれる」。
4）この財布が大きすぎて、かばんに入れられない 。→他动词的可能「いれられる」。
两者的区别在于“动作主的存在”，即2）描述的是“钱包放进不去”，而4）描述的是“钱包（我）放不进去”。
假设我表达的是“这钱包太大了，没法塞到包里”，则可知：钱包放不进去的原因在于钱包太大，包太小。也就是：换谁来也放不进去。即，这是一种与动作主的能力无关的可能表达，是基于客观情况的可能表达，叫作「状況可能」。
如果我表达的是“这个钱包太大了，小孩子没力气把它塞进包里”，则可知：放不进去的原因在于小孩子力气小，换个大人就能放进去了。这是一种基于动作主能力的可能表达，叫作「能力可能」。
而2）用的是自动词，动作主根本就不存在，只能表达「状況可能」。4）用的是他动词，动作主虽然没有出现，但他动词本身就会暗示动作主的存在，于是“理论上”既能表达「状況可能」也能表达「能力可能」。
显然，话者想说的是「状況可能」。并且，4）会暗示动作主的存在，使得4）的表达比2）更复杂（多了一个暗示的动作主）。当两种路线能表达一样的意思时，简单的路线会被优先使用，复杂的路线会被抛弃，这种现象在语言学上叫作「排除」。而日语是一个「排除」现象极强的语言。于是，在表达上述的「状況可能」时，多了动作主的4）就被2）「排除」掉了，根本不会被使用。
并且，在日本人已经长期被该现象薰陶的情况下，如果强行使用4）表达上述的「状況可能」，反而会由于话者对动作主的暗示，导致听者认为话者是在说“我塞不进去，但换个力气大的猛男也许能硬塞进去”的「能力可能」。这便是上面说用了他动词的4）和2）相比，仅在“理论上”能表达「状況可能」的理由。它实际上会被听者理解为“动作主不可欠缺”的「能力可能」，所以话者需要选择一个与动作主无关的表达，以此准确地传达“换谁来都不行，这尺寸就不对”的意义。也就是，这里必须用自动词可能。
接下来，在确定需要使用自动词可能来表达时，仍存在1）和2）两个选择。即，或如例文1）那样直接使用自动词本身，或像2）那样使用自动词的可能动词。这里则可以直接调用教科书上的结论——非意志自动词不存在可能形。于是1）对2）错。
日语的非意志自动词本身，就既能表达“原本”的意义，也能表达“可能”的意义。导致形态上更简单（没有「れる・られる」的可能标识）的本身会「排除」掉更复杂的可能动词。要从理论说明为何非意志自动词和它的可能动词在表义上是一致的，则必须要引入更多复杂的概念，我建议楼主直接记教科书上的这个结论，或者自己多品味一下也许就想通了。想了解相关理论，请以「無標可能・深層格・対格言語・有対動詞」为关键字去检索。
总之，就是对于这里的「はいる」来说，它既能表达「はいる」的意义，也能表达「はいれる」的意义。于是在想要表达“可能”的意义时，与「はいる」同义的、但形态上更复杂的「はいれる」就被「排除」了，根本不会被使用。像这样不通过任何可能的标识就能表达可能意义的，就是上面提到的关键字之一的「無標可能」。
当然，还需要补充的是，我说的都是“这里的”或“这个的”「はいる」，而不是所有的「はいる」。因为「はいる」也可以是“有意志”的自动词，而意志自动词的本身则无法表达可能的意义，「排除」无从发生，所以这时它拥有可能动词。
5）（私が）大学に入る。→我要上大学。
6）（私が）大学に入れる。→我能上大学。
这次5）中的「はいる」就是意志自动词了，于是可以像6）一样存在可能动词「はいれる」。顺便，如果这里用非意志自动词「（大学受験に）受かる」来表达，则会是另外一番光景。
综上。我在第一部分对「入れる」究竟是「はいれる」还是「いれる」进行了辨析，在第三部分引入了非意志自动词可能表达的相关结论（并未分析其原理）。而第二部分，主要是预想到楼主也许会进一步提出的“那这里用他动词可能的「いれられない」行不行呀？”的问题，对自动词可能和他动词可能进行了辨析。只是考虑到解说流程，放在第二部分似乎更合适。请参考。

那“聞ける”和“聞こえる”的区别是不是也可以这样理解？

因为是物体钱包作为主语，谓语动词要用自动词。所以第一个是对的。而第二个谓语动词是他动词那就错了。如果人是主语，而物体钱包是宾语的话，谓语动词就必须要他动词了。