近日，陕西省6家农村信用合作联社（以下简称“农信社”）将逃废俩亿元巨额债务的中国建设银行陕西省分行（以下简称省建行）起诉至西安市中级人民法院和西安市碑林区人民法院等不同法院，累积形成10起民事诉讼。此宗债务案在西安市引起了强烈反响，目前10起案件审理工作已全部展开。
陕西建行“逃债”引发集体诉讼
4月上旬，记者收到陕西省农村信用合作联社一份情况反映称：“1999年、2000年两年件，西安市雁塔区农信社、莲湖区农信社、长安区农信社、周至县农信社、蓝田县农信社等6家农信社向市建行旗下分离出来的一家证券营业部（原名建行西安市信托投资公司小寨证券营业部，分离划归开封市信托投资公司管理后，成为开封市信托投资公司西安证券营业部），分10笔先后划拨储蓄资金1.22亿元，委托该营业部进行国债投资。10年来，该营业部仅兑现部分利息，近俩亿元的本金和其余利息却分文未付。
“这几年，6家农信社一直疲于追索债权。应为这家营业部规避当时‘银证分离’政策，先与建行形成‘明脱暗不脱’关系，后因违规经营遭遇相关部门清算，清算后在名义上转让给了一家叫‘德恒证券’的公司，但德恒公司并不认可此笔债务，以致农信社巨额债务主题不清、债权不明，长期无法追回。”
“之后，农信社报案。陕西省公安厅经侦总队介入调查后发现，省建行在2002年批准开封信托投资有限公司与德恒证券公司签订转让协议时，曾秘密约定所有负债均由省建行处理。此举，让农信社怀疑省建行相关负责人明显逃废‘农信社’资金的意图。2009年9月起，6家农信社开始向省建行主张债权，无果，最后分10个案件愤然向西安市中级人民法院、西安市碑林区人民法院分别对省建行进行了起诉。”
4月5日，记者在西安市见到了省农信社的法律顾问赵律师。他向记者提供了上述6家农信社起诉省建行的10份民事起诉书复印件。10起案件设计的诉讼标的金额近俩亿元，被告均为省建行。
4月16日下午，记者还看到了另一份“情况反映”，是由西安市莲湖区农信社书面写给陕西省政法委宋书记的。在 “情况反映”中，该联社指出：省建行在最近的诉讼中仍然不承认这笔债务，其理由之一是，原中国建设银行陕西省分行与现在的中国建设银行股份有限责任公司陕西省分行是两个独立主体，原中国建设银行陕西省分行的债务不应由其承担；二是农信社已向开封信托投资公司清算组申报过债权，此次起诉属于重复主张权利；三是原建行营业部已合法转让给开封信托投资公司，转让后的债务由开封信托公司承担。
这份“情况反应”也写明了莲湖区农信社代理人—陕西树理律师事务所薛德兵律师的反驳意见 ：其一，原省建行与现在的中国建设银行股份有限责任公司陕西省分行，仅是变更了名称，两者的工商营业执照注册号是完全相同的，改制后的建行接续前者的工商档案进行了年检，两者是同一主体；其二，开封信托投资公司被清算的行为是依据《公司法》进行的自我清算，系公司行为，不是法院主持下的破产清算，也不属于民事诉讼程序，不属于司法程序，所以“农信社”第一次通过诉讼程序主张债权，不是重复主张权利；其三，开封信托投资公司西安营业部与建行的关系客观上形成了“明脱暗不脱”，而营业部负责人穆飞从营业部成立到2009年12月始终是建行正式工作人员，因此建行的抗辩理由不能成立。
同时，莲湖区农信社在这份“情况反映”中还向省政委书记举报省建行相关人员隐匿证据、屏蔽档案、逃避债务，致使广大城乡居民和农民的储蓄存款无法追回，此举已严重影响了“农信社”正常运转，并可能引发“农信社”金融风险，继而严重影响到了“农信社”服务农村经济的职能，希望省领导对农村信用合作联社诸案给予足够重视。
采访中记者还了解到，在6家农信社中，雁塔区农信社的债务最大，累计约有8270万元资金投给了证券营业部，债务得不到偿还，以致其近年来经营局面艰危。雁塔农信社人员还透露说，当初与证券营业部约定的国债回报率为9.6%，但谁也没想到最终竟血本无归。
另外，记者还了解到，集体诉讼开始后，省建行方面迫于压力，已于2009年12月主动把证券营业部原责任人穆飞举报至检察机关，理由是涉嫌挪用股民保证金数千万元（事实见于中国建设银行总行2002年702号文件）和职务侵占，目前此人已被司法机关羁押。
6家农信社的巨额资金能否被顺利追回？
陕西建行“逃债”引发集体诉讼
4月上旬，记者收到陕西省农村信用合作联社一份情况反映称：“1999年、2000年两年件，西安市雁塔区农信社、莲湖区农信社、长安区农信社、周至县农信社、蓝田县农信社等6家农信社向市建行旗下分离出来的一家证券营业部（原名建行西安市信托投资公司小寨证券营业部，分离划归开封市信托投资公司管理后，成为开封市信托投资公司西安证券营业部），分10笔先后划拨储蓄资金1.22亿元，委托该营业部进行国债投资。10年来，该营业部仅兑现部分利息，近俩亿元的本金和其余利息却分文未付。
“这几年，6家农信社一直疲于追索债权。应为这家营业部规避当时‘银证分离’政策，先与建行形成‘明脱暗不脱’关系，后因违规经营遭遇相关部门清算，清算后在名义上转让给了一家叫‘德恒证券’的公司，但德恒公司并不认可此笔债务，以致农信社巨额债务主题不清、债权不明，长期无法追回。”
“之后，农信社报案。陕西省公安厅经侦总队介入调查后发现，省建行在2002年批准开封信托投资有限公司与德恒证券公司签订转让协议时，曾秘密约定所有负债均由省建行处理。此举，让农信社怀疑省建行相关负责人明显逃废‘农信社’资金的意图。2009年9月起，6家农信社开始向省建行主张债权，无果，最后分10个案件愤然向西安市中级人民法院、西安市碑林区人民法院分别对省建行进行了起诉。”
4月5日，记者在西安市见到了省农信社的法律顾问赵律师。他向记者提供了上述6家农信社起诉省建行的10份民事起诉书复印件。10起案件设计的诉讼标的金额近俩亿元，被告均为省建行。
4月16日下午，记者还看到了另一份“情况反映”，是由西安市莲湖区农信社书面写给陕西省政法委宋书记的。在 “情况反映”中，该联社指出：省建行在最近的诉讼中仍然不承认这笔债务，其理由之一是，原中国建设银行陕西省分行与现在的中国建设银行股份有限责任公司陕西省分行是两个独立主体，原中国建设银行陕西省分行的债务不应由其承担；二是农信社已向开封信托投资公司清算组申报过债权，此次起诉属于重复主张权利；三是原建行营业部已合法转让给开封信托投资公司，转让后的债务由开封信托公司承担。
这份“情况反应”也写明了莲湖区农信社代理人—陕西树理律师事务所薛德兵律师的反驳意见 ：其一，原省建行与现在的中国建设银行股份有限责任公司陕西省分行，仅是变更了名称，两者的工商营业执照注册号是完全相同的，改制后的建行接续前者的工商档案进行了年检，两者是同一主体；其二，开封信托投资公司被清算的行为是依据《公司法》进行的自我清算，系公司行为，不是法院主持下的破产清算，也不属于民事诉讼程序，不属于司法程序，所以“农信社”第一次通过诉讼程序主张债权，不是重复主张权利；其三，开封信托投资公司西安营业部与建行的关系客观上形成了“明脱暗不脱”，而营业部负责人穆飞从营业部成立到2009年12月始终是建行正式工作人员，因此建行的抗辩理由不能成立。
同时，莲湖区农信社在这份“情况反映”中还向省政委书记举报省建行相关人员隐匿证据、屏蔽档案、逃避债务，致使广大城乡居民和农民的储蓄存款无法追回，此举已严重影响了“农信社”正常运转，并可能引发“农信社”金融风险，继而严重影响到了“农信社”服务农村经济的职能，希望省领导对农村信用合作联社诸案给予足够重视。
采访中记者还了解到，在6家农信社中，雁塔区农信社的债务最大，累计约有8270万元资金投给了证券营业部，债务得不到偿还，以致其近年来经营局面艰危。雁塔农信社人员还透露说，当初与证券营业部约定的国债回报率为9.6%，但谁也没想到最终竟血本无归。
另外，记者还了解到，集体诉讼开始后，省建行方面迫于压力，已于2009年12月主动把证券营业部原责任人穆飞举报至检察机关，理由是涉嫌挪用股民保证金数千万元（事实见于中国建设银行总行2002年702号文件）和职务侵占，目前此人已被司法机关羁押。
6家农信社的巨额资金能否被顺利追回？
