我们究竟站的是什么立场？

日常里，我总觉得自己仍属于一个共同体。曾经的学生生涯中，以“我们”开头的句式也用过不少。而某日，我突然听闻有人说，“我们”可能并不存在——
比如一个学校，两三千的人，大部分是学生，少部分是老师、校领导。学生的心思很简单，就是把成绩弄上去，而校领导和老师则希望学生们在安全、健康的前提下，考出高分，最好还有不错的综合素质。
这个里面，学生的目标虽然说起来是相同，但细想则不然——张三是为了让张三的成绩好，李四是为了让李四考高分，并不真的存在一个清醒的学生，会把“把我们班的成绩搞好”作为上学的最终目的的。老师和校领导上班也各有其现实目的，只是因为为了实现那些目的，他们都需要维持、经营好学校，而用心对待学生也能让他们在工作时感到幸福、快乐（不那么无趣、煎熬），所以他们才看起来做着同一件事，向着同一个目标。
那么细细展开，似乎偌大一个学校，并没有什么天然的“我们”。更多的，还是“求异存同”，只在短期内可能出现“共同目标”。于是我想问，是否是思考角度出了问题？难道一直以来的“我们”都只是一场骗局，每个人在“前行方向”这个层面，其实都是原子化的？
我不大相信，于是继续找别的角度来想。

“总有什么把我们联系在一起的！”我这样想。毕竟“人是社会的人”这一点，早已在耳边回响千八百年了。
无论如何，那些眼下的操劳一定也是其中之一，比如全班一起打扫清洁、体育课上分队伍的合作项目等等——而运动会都多少带了些角色扮演的性质，因为所谓“班级荣誉”其实在多数情况下并不真的影响到每位学生的生活。因此大家一起合作做某事时，便可以说“我们”了。
但若真要上升到某个共同体，来说“我们的立场是什么”，却不那么容易。因为生活中的操劳比比皆是，密度大、时间短，大多是蜻蜓点水的琐事。所以针对这个问题，要着眼的却得是一些用尽一生去追求的东西了，比如，爱情——尽管这只是一个小小的共同体，但只要比一个人多，就可以说“我们”，不是吗？

那么，有没有什么普适性的、长久的目标，来把一个个原子化的人装进去，变成一个个“我们”？
问出这个问题时，我看到，这个目标，似乎就是前面问的“立场”。
来给出一个个冒出来、想成为答案的想法：过上好日子？不，这个目标和搞好成绩没有区别，这并不必合作，通过损人利己一样可以实现——那么，让所有人都过上好日子？
这看起来像个答案，但随即另一个问题就出现了：每个人都不一样，心中的标尺也不同，你我心中的“好日子”可能截然相反，甚至相互冲突。即便有的群体达成了一定的共识，但只要不犯机械论的错误就知道，“共识”也一定是在发展的，这些群体也并不永恒。
我再回头看写下的东西，就发现，所谓的“我们”（如果有的话），多半是个短暂的、具有时效性的群体，而非什么永恒不变的全体。甚至这个“立场”本身，也会随事物发展而改变。
但无论如何，每个时间点上，总归会有个答案，那个答案会是什么呢？

我想起前面提到“爱情”这个例子，或许可以拿来思考：
要先讲明，我并不认为爱情的全部是可以一一拆解的。只是说，为了这个问题，我在这个层面上，基于爱情来做点探索。至于为什么用这个，一是因为它不是陌生话题，二来，一对一的情况下，各个要素更容易被把握。
还要强调一点，这里说的爱情，是一对一的，而性别并没有锁死，因此会分别讨论。
记得爱情开始的时候，总是因为外表（长相、身材、声音、学习成绩等一目了然的东西）而相互关注，或由某方进行单方面的招呼进而相互认识。很快，双方就会开始进行精神交流，而这些交流往往以就餐、散步、购物、旅游之类的现实活动为载体（至少也得打个电话！）。如果一切顺利，双方的家境、社会关系等不那么容易改变，因此在一定程度上可被视为“客观现实”的情况就会在彼此间慢慢显露出来。等到这一切都不是问题，如果最后那个问题还没有被讨论，此时就是直面的时候了——
那个问题说来也算简单，就是“你这辈子想和我在一起做什么事、做到什么程度？”
这里当然不是在评判没有爱情的平庸婚姻——它并不在这个讨论范围之内。
我记得我和她说的，就是作为自己每时每刻的角色，为社会做些贡献。如果是普普通通的工人，就普普通通地做些“小贡献”，如果有机会获得更大能量，那就做“更大的贡献”（总之力所能及）。因此我们会看自己每个行为背后的事，比如给私企打工，如果对老板不甚了解，多少就有点出卖自己的意思，因为你不知道老板是否也真的愿意给社会做贡献（而从现实身份所带的天然立场来看，绝不可能），所以有得选的话，当然还是做别的。反过头，自己当老板的话，那些被允许的罪恶要如何控制、控制到什么程度，也是个问题。而若是其他选择，或许潇洒，但更可能的，只是表面的潇洒——总之，会有个共同的美好愿景。
那么似乎在这里，我就找到了一些方法。

好吧，看来其他性别的情况不必加入讨论。

或许从方法上，无非也就是先与他人相知——交朋友嘛！从相识，到经历一些事情，而后各自的背景之类的情况都相互了解，最终也总会涉及到“人生理想”。而如果这个理想就是需要一些人共同努力来做，并且这些人也都愿意为之奋斗，那么就可以说，这群人是求同存异的一个共同体，他们就可以自称为“我们”，而那个理想就是他们暂时的“立场”。

说起来容易，真的找到这样的人却很难。
就拿我前面说的这个“做贡献”为例：我确实有那么几个朋友也都想的差不多，也都在用自己的双手挣得一些东西。但如果仅仅这样，算得上什么“共同理想”呢？非得是相互之间有什么来往，不仅隔三差五小聚，而且在做事的经验上，甚至物质上都可能有些关系（当然远不止这些！），才能真正算是一个群体了。
这么来看，实在是也不那么容易——或许这样想的人不少，但坚定地这样想的人无疑是少的，原因在这里就不说了，答案都在生活中。

更不要说，过程中，人也很可能面临一些错误。
比如，有的人啊，一直就陷在某个想象的共同体中。一旦遇到和他想的不同的人，上来就是一大串疑惑的自我表达，并且有一个认识，就是“凡是和我想的不一样的，都是邪恶的”。
还有的人，会机械地认为，好人永远好，坏人永远坏，好坏之间没有过渡，非黑即白。如此这般的话，比较直接的一个典型观点就是，对于那些和他观点不一的，或是对他做过什么不友好行为，又或是对他犯过罪的人，他会认为，唯一的解决方法，就是先把这些人开除人籍，然后让这些人的肉体毁灭——但很吊诡的是，这些人自己明明能够感受到自己学习、进步的过程，却认为别人做不到。
而实际上，真正引导人行为的，是思想。把主观能动性否定掉的话，无疑是会陷入危险境地的。这些情况，在网上很多见。我因此很讨厌这种环境，因为我和他们明明不属于一个共同体，他们却会用一个很大的“我们”，来把全体人类全都包括进去——不要以为这些人这么做就很包容，因为一旦你的行为有那么一些不如他们的意，你的人籍在他们面前就保不住了。
如果你在网上看到了这样的人，成群结队、来势汹汹、怒气冲冲，我的忠告是，不要加入他们。

这些人并不一直那么莽撞。有时，他们也很擅长利用一些考虑不充分的“理智思考”，来用一些碎片化的道德、传统、名人名言（远不止这些！）来带节奏。如果观众的心智比他们还不健全，毫无疑问就会被带跑偏。
如果不确定一些论调是否可靠，简单方法有两个：1. 不予理会，直接不看；2. 穿插着问“是不是”和“为什么”，直到你心里出现一个让你觉得牢靠的答案。

大概就是这些。
写得很零散，多少还是说出了要讲什么。
其实我们也就是想让包括自己在内的大家都过得好的人，别的什么都是虚的。
现实也好，网络也好，别抓着真空死磕。

还是10年前的贴吧好玩

好吧，我承认我今天就是有点心烦意乱的。
不过发在这里自然是有想法。
一些担心……但愿只是杞人忧天。

9L抽了，再发一下。