关于秦置汉中郡的郡治在何处？驳梁中效先生指在南郑的论述
今天发文驳梁中效先生的论述，相信先生会允许反驳。既然先生的文章发表于网上让大家看，就会有不同的声音出现。总不会让大家都必须接受先生的观点吧？相信梁中效先生也愿意见到有人反驳。
①秦治汉中郡的郡治设在南郑威慑楚国，显然是行不通的。先别说在古代，即使在现今南郑都无法起到威慑楚国的作用。只有设在西城才会有威慑力。伐蜀定蜀，于惠文王九年，蜀地已安全，惠文王十三年，秦取楚地置汉中郡。在公元前312年，直到楚国于公元前223年灭亡。这中间近100年的时间里，秦国与楚国在竹山与平利一带经常有交战，朝秦暮楚之词源于此，必然在西城会有大量驻军。汉中郡东面形势最重，而把郡治设在西城，内有稳定军队和民心的作用，外有威慑力的作用。而不至于稍有败象，就往南郑方向后撤。将郡治设于西城，一是如同告诉士兵不可再退，必须坚守。二是便于谋划战事。三是正告楚国、汉中地带是秦国的。四是有利于秦军顺汉江而下攻楚或由房竹一带攻楚。
②史记写的明明白白、清清楚楚，是惠王13年取楚汉中，置汉中郡。故此在这之前，无论秦在南郑筑城或设南郑为汉水上游治地，或以南郑为治地伐蜀，那都不能算作是汉中郡的郡治。
③楚汉中地界。史记对房、竹一带明确是以巴或庸为名(如战国策记载的对话可知)，是后续才纳入汉中的。战国时期，楚汉中地仅指安康一带，因为其它地方都写有明确的地名。如果汉中是指房、竹一带，是为同一地方。那么"秦伐楚、楚军败、割上庸"，为什么不说割汉中？因为房、竹(上庸)不是汉中。如果谭其骧和严耕望所言，楚汉中包括丹阳之地。为什么史记写道"击楚于丹阳，…斩首八百，又攻楚汉中，六百里地，置汉中郡"。这个"又攻"二字显然丹阳和汉中是两个地方，两场战争。如果是同一个地方，那么会写"击楚于丹阳、斩首八百、得六百里地、置汉中郡"，古代文句表达很简约，理当省略"又攻楚汉中"这句。那么为什么要写明"又攻楚汉中、置汉中郡"？因为是两个地方，无法省略或代替。
④梁先生也以这句"秦伐楚、楚军败、割上庸"，证明汉中郡的郡治不在西城。首先汉朝的"汉书"地理志记载，汉中郡的管辖地，西城和上庸同时在列，说明上庸是上庸、西城是西城。而梁先生引用唐朝的"括地志"，指上庸包括金州(西城)，以此证明汉中郡的郡治不在西城，实属张冠李戴。因为西城是在西晋时期归入上庸管辖，秦汉时期上庸和西城是为两个地方。
⑤封汉王、都南郑。项羽废秦朝郡县制、复用周朝分封制。项羽是封侯王，不是任命太守。汉王封地范围不等于汉中郡范围，那么汉王的都城也不是太守的治所。都南郑，并不能说明秦汉中郡的郡治在南郑。项羽封王，也有几个人的封地，都不是用秦时的郡治做为王都。相反，更能说明今日汉中市在秦朝时不叫汉中。如果是，那么史记会写作"封汉王、都汉中"才正确。
⑥把秦统天下之后，凡有史籍记事，出现汉中之名的事，都认作证是指(今日汉中)。实为不可接受。自秦以后汉中是个大范围，汉家、汉地更是个大范围，包括蜀、巴都是汉王的封地。更何况至东汉时，对今日汉中还是以南郑做名谓之。故此，仅凭出现有"汉"或汉中名之事，都不可断定是单指今日汉中地。更不可做为秦汉中郡治在南郑或者西汉时期汉中郡治在南郑的证词。比如现在，不可凭出现陕西二字，就认为是指某一个地市，只能认为它包括某一个地市。
⑦梁先生一边说从秦国设置汉中郡开始，汉中是个大地名，汉中所指广泛，一边又说汉中是指南郑。引用汉书郊祀志里"沔 祠汉中" ，指在今汉中盆地，实为荒唐。这时的汉中已是大范围，西至沔水域，东至均州。凭什么说就是在今日汉中盆地。东汉之前，凡是单指对今日汉中盆地，都是以南郑记之。故此，东汉之前史籍中出现"汉中"二字，都不能断然指为今日汉中或古时南郑，更不能引用为证。如"江水 祠蜀"，蜀地范围那么大，敢说就是指成都吗？
⑧凭粮食生产地，视为郡治所在地，这是典型的以貌取人，不可认同。华中地沃土万里，汉王朝也没把国都定于河南或湖北。又以开漕之事为证，过于强扯。又引用"高帝东伐，萧何居守汉中"，以此指萧何是汉中郡太守，证明南郑是郡治，让人捧腹大笑。历史学者应该明白，刘邦居汉中，治南郑。此时南郑是国都，不是郡治(县府)。说萧何是郡太守，萧何都会欲哭无泪，刘邦身边这么重要的人物，就混了一个太守。
⑨总是引用距秦汉时期相隔几个朝代的史作。唯有与秦汉同时期或下一个朝代的史作，方可为实证，"汉书"已明确把西城做郭府县。可笑的是与秦汉时期相距几千年的民国某个人，大言不词，竟说班固的"汉书"把西城做郭府首县是笔误。如果其人还在世，真想给他两大耳巴子。试问写"汉书"时，班固不看不复读？汉朝其它官员也不看？何况还有那么多政异官士，想伺机逮班固的把柄。
⑩绕了一大圈，都没有力的证据说清，秦汉中郡的郡治，为什么在西汉时期搬到西城？先生说是陇事威胁汉中郡治安全而迁西城。郡治不是国都，郡治如同手足，越是临危越要靠前。如同今日设三沙市和发展墨脱县一样道理。郡治不靠前，反而后撤躲避，不符合王道，不科学。监视王室贵权而迁郡治的说法，天下大奇，不可信服。既如此担心，要兴众迁郡治之大举，不如将其杀之痛快。都敢将其废徒，有何不敢将其杀之？
⊙史籍对王莽新政，将西城改为新城都有记载，岂能对迁郡治这等大事无记载？对由西城迁往南郑都有记载，对由南郑迁往西城却无记载？秦、西汉、东汉三朝史官全都疏忽大意了？而要梁先生用似乎、可能、引用、推断之词来论述郡治地点。而且先生文中所引用的部分是断章取义，若读整句，即不达其意。再从先生论述的时间点来看，郡治设在西城的时间很短暂，为何"汉书"要将一个短暂郡治地点列为郭附首县？梁先生解释不可信，属于个人假想。辨解"汉书"是以汉平帝元始年时的地理信息写的历史，实属梁先生首创。是换个方式批"汉书"笔误而己。同理，也印证梁先生是以今日的地理信息，定历史地理的？
综述个人观点。秦和西汉时期，没有任何史料明确记载汉中郡治在南郑。东汉之前，所引述的证明，都是与秦汉时期相差很多个朝代之后的，更多的是出生于清朝和民国人士的见解。而汉中郡的郡治在西城是有明确史料记载。熟之，那个更具说服力？
搜索
今天发文驳梁中效先生的论述，相信先生会允许反驳。既然先生的文章发表于网上让大家看，就会有不同的声音出现。总不会让大家都必须接受先生的观点吧？相信梁中效先生也愿意见到有人反驳。
①秦治汉中郡的郡治设在南郑威慑楚国，显然是行不通的。先别说在古代，即使在现今南郑都无法起到威慑楚国的作用。只有设在西城才会有威慑力。伐蜀定蜀，于惠文王九年，蜀地已安全，惠文王十三年，秦取楚地置汉中郡。在公元前312年，直到楚国于公元前223年灭亡。这中间近100年的时间里，秦国与楚国在竹山与平利一带经常有交战，朝秦暮楚之词源于此，必然在西城会有大量驻军。汉中郡东面形势最重，而把郡治设在西城，内有稳定军队和民心的作用，外有威慑力的作用。而不至于稍有败象，就往南郑方向后撤。将郡治设于西城，一是如同告诉士兵不可再退，必须坚守。二是便于谋划战事。三是正告楚国、汉中地带是秦国的。四是有利于秦军顺汉江而下攻楚或由房竹一带攻楚。
②史记写的明明白白、清清楚楚，是惠王13年取楚汉中，置汉中郡。故此在这之前，无论秦在南郑筑城或设南郑为汉水上游治地，或以南郑为治地伐蜀，那都不能算作是汉中郡的郡治。
③楚汉中地界。史记对房、竹一带明确是以巴或庸为名(如战国策记载的对话可知)，是后续才纳入汉中的。战国时期，楚汉中地仅指安康一带，因为其它地方都写有明确的地名。如果汉中是指房、竹一带，是为同一地方。那么"秦伐楚、楚军败、割上庸"，为什么不说割汉中？因为房、竹(上庸)不是汉中。如果谭其骧和严耕望所言，楚汉中包括丹阳之地。为什么史记写道"击楚于丹阳，…斩首八百，又攻楚汉中，六百里地，置汉中郡"。这个"又攻"二字显然丹阳和汉中是两个地方，两场战争。如果是同一个地方，那么会写"击楚于丹阳、斩首八百、得六百里地、置汉中郡"，古代文句表达很简约，理当省略"又攻楚汉中"这句。那么为什么要写明"又攻楚汉中、置汉中郡"？因为是两个地方，无法省略或代替。
④梁先生也以这句"秦伐楚、楚军败、割上庸"，证明汉中郡的郡治不在西城。首先汉朝的"汉书"地理志记载，汉中郡的管辖地，西城和上庸同时在列，说明上庸是上庸、西城是西城。而梁先生引用唐朝的"括地志"，指上庸包括金州(西城)，以此证明汉中郡的郡治不在西城，实属张冠李戴。因为西城是在西晋时期归入上庸管辖，秦汉时期上庸和西城是为两个地方。
⑤封汉王、都南郑。项羽废秦朝郡县制、复用周朝分封制。项羽是封侯王，不是任命太守。汉王封地范围不等于汉中郡范围，那么汉王的都城也不是太守的治所。都南郑，并不能说明秦汉中郡的郡治在南郑。项羽封王，也有几个人的封地，都不是用秦时的郡治做为王都。相反，更能说明今日汉中市在秦朝时不叫汉中。如果是，那么史记会写作"封汉王、都汉中"才正确。
⑥把秦统天下之后，凡有史籍记事，出现汉中之名的事，都认作证是指(今日汉中)。实为不可接受。自秦以后汉中是个大范围，汉家、汉地更是个大范围，包括蜀、巴都是汉王的封地。更何况至东汉时，对今日汉中还是以南郑做名谓之。故此，仅凭出现有"汉"或汉中名之事，都不可断定是单指今日汉中地。更不可做为秦汉中郡治在南郑或者西汉时期汉中郡治在南郑的证词。比如现在，不可凭出现陕西二字，就认为是指某一个地市，只能认为它包括某一个地市。
⑦梁先生一边说从秦国设置汉中郡开始，汉中是个大地名，汉中所指广泛，一边又说汉中是指南郑。引用汉书郊祀志里"沔 祠汉中" ，指在今汉中盆地，实为荒唐。这时的汉中已是大范围，西至沔水域，东至均州。凭什么说就是在今日汉中盆地。东汉之前，凡是单指对今日汉中盆地，都是以南郑记之。故此，东汉之前史籍中出现"汉中"二字，都不能断然指为今日汉中或古时南郑，更不能引用为证。如"江水 祠蜀"，蜀地范围那么大，敢说就是指成都吗？
⑧凭粮食生产地，视为郡治所在地，这是典型的以貌取人，不可认同。华中地沃土万里，汉王朝也没把国都定于河南或湖北。又以开漕之事为证，过于强扯。又引用"高帝东伐，萧何居守汉中"，以此指萧何是汉中郡太守，证明南郑是郡治，让人捧腹大笑。历史学者应该明白，刘邦居汉中，治南郑。此时南郑是国都，不是郡治(县府)。说萧何是郡太守，萧何都会欲哭无泪，刘邦身边这么重要的人物，就混了一个太守。
⑨总是引用距秦汉时期相隔几个朝代的史作。唯有与秦汉同时期或下一个朝代的史作，方可为实证，"汉书"已明确把西城做郭府县。可笑的是与秦汉时期相距几千年的民国某个人，大言不词，竟说班固的"汉书"把西城做郭府首县是笔误。如果其人还在世，真想给他两大耳巴子。试问写"汉书"时，班固不看不复读？汉朝其它官员也不看？何况还有那么多政异官士，想伺机逮班固的把柄。
⑩绕了一大圈，都没有力的证据说清，秦汉中郡的郡治，为什么在西汉时期搬到西城？先生说是陇事威胁汉中郡治安全而迁西城。郡治不是国都，郡治如同手足，越是临危越要靠前。如同今日设三沙市和发展墨脱县一样道理。郡治不靠前，反而后撤躲避，不符合王道，不科学。监视王室贵权而迁郡治的说法，天下大奇，不可信服。既如此担心，要兴众迁郡治之大举，不如将其杀之痛快。都敢将其废徒，有何不敢将其杀之？
⊙史籍对王莽新政，将西城改为新城都有记载，岂能对迁郡治这等大事无记载？对由西城迁往南郑都有记载，对由南郑迁往西城却无记载？秦、西汉、东汉三朝史官全都疏忽大意了？而要梁先生用似乎、可能、引用、推断之词来论述郡治地点。而且先生文中所引用的部分是断章取义，若读整句，即不达其意。再从先生论述的时间点来看，郡治设在西城的时间很短暂，为何"汉书"要将一个短暂郡治地点列为郭附首县？梁先生解释不可信，属于个人假想。辨解"汉书"是以汉平帝元始年时的地理信息写的历史，实属梁先生首创。是换个方式批"汉书"笔误而己。同理，也印证梁先生是以今日的地理信息，定历史地理的？
综述个人观点。秦和西汉时期，没有任何史料明确记载汉中郡治在南郑。东汉之前，所引述的证明，都是与秦汉时期相差很多个朝代之后的，更多的是出生于清朝和民国人士的见解。而汉中郡的郡治在西城是有明确史料记载。熟之，那个更具说服力？
搜索
，
