知识产权法王迁教授摘要：如果人工智能生成的内容在表现形式上不符合作品的构成要件,如计算机生成的无独创性数据库,当然不能作为作品受到保护。但如果人工智能生成的内容在表现形式与人类创作的作品类似,如机器人绘制的图画、写出的新闻报道或谱出的乐曲,则需要从其产生过程判断其是否构成作品。迄今为止这些内容都是应用算法、规则和模板的结果,不能体现创作者独特的个性,并不能被认定为作品。在不披露相关内容由人工智能生成时,该内容可能因具备作品的表现形式而实际受到了保护,但该现象是举证规则造成的,并不意味着著作权法因人工智能而改变

“10月1日起实施的《上海市促进人工智能产业发展条例》立法确立了人工智能产品和服务的行为底线，明确相关主体开展人工智能研发和应用，应当遵守法律、法规规定，增强伦理意识，并不得从事相关禁止行为。比如禁止提供危害用户人身或者财产安全、侵害个人隐私或者个人信息权益的产品和服务；《禁止利用算法技术实施价格歧视或者消费欺诈等侵害消费者权益的行为，实施垄断或者不正当竞争等行为等。”》

一堆人拿赛博朋克那狗屁一套来理解现实？赛博朋克的前提是什么？是他奶奶滴资本完全胜利，腾讯被中国重拳出击几次了？我从最现实的法律层面，还有资本方分析都是，这玩意不可能取代画师，就没想过人机共用？铁砂论打磨机等没让铁匠响消失反倒提升了铁匠全体水准。

ai觉醒人而已，怎么？是你们不觉醒的错吧！

它都这样了，你就惯着它吧

2018年，美国版权局将艺术品《A Recent Entrance to Paradise》的登记申请驳回。该登记申请者名为Stephen Thaler，其申请将其所有的“Creativity Machine（创意机器）”登记为该艺术品作者。复审委员会裁定，人类作者身份是美国版权保护的先决条件，因此作品不能进行登记。
2019年的伦敦世界知识产权大会上，国际保护知识产权协议（AIPPI）发布了《人工智能生成物的版权问题决议》，认为人工智能生成物只有在其生成过程中有人类干预、且该生成物符合受保护作品应满足的其他条件情况下，才能获保护。对于生成过程无人类干预的人工智能生成物无法获得版权保护。
2021年，欧洲专利局（EPO）驳回了人工智能系统DABUS作为专利发明人的专利申请，认为只有自然人才能获得发明专利。后续，DABUS作为发明人的专利申请在德国联邦专利法院、英国高等法院均未获得支持。
针对此问题，王迁教授在《论人工智能生成的内容在著作权法中的定性》一文中指出，著作权法的立法目的是鼓励作品的创作，通过使作者从创作中获得应有的回报而获得激励，从而产生良好的示范效应。机器或者动物因无法从著作权法保护中获得激励，从而无法由此产生创作的动力。从这个角度而言，人工智能生成物不足以成为著作权法保护的对象，亦无法成为著作权法意义上的权利人