有可能……不过应该可以两条腿走路，既能水上着陆又能陆上着陆（就像对面猎户座和龙飞船海上回收，星际线和追梦者陆上回收）

大概率不会，陆上返回预测很准确

不会

不会，陆地着陆优势比海上好太多了，
第一，飞船在陆地上着陆后位置就不会变，便于定位寻找。
第二，对于宇航员来说，陆地着陆虽然着陆瞬间会比较难受，但是着陆后会比海上舒服多了，在海上飘来飘去，真的挺难受的，而且海上着陆到宇航员出舱的时间更久，宇航员更难受。像我国神舟返回，从着陆到出舱十分钟就搞定了，海上首先发现飞船，又要开船过去把飞船吊上甲板，才能开舱门，没个一个小时航天员出不来。
第三，海上着陆成本高，要大量的船舶和设备。在陆地着陆，一台直升机，一群车就搞定了，成本可低太多了。
第三，海上着陆风险更大，之前老美的独立钟亚轨道飞行，返回器密封不严，进水了，宇航员要自己出舱，在海上等待直升机，差点宇航员人就无了，危险系数大大提高。
当然，陆地着陆也有缺点，就是需要很大面积的着陆区。为了保证安全着陆区里面不能有大规模的人员聚集点，刚好我国的东风着陆场拥有几千平方公里的无人区，这个缺点就不存在了

楼上提了陆上的好处，我也来分析一下水上返回的可能性。
首先海边发射就要求具备水上返回能力，就要求建设水上搜救力量。美国除了波音天际线是陆上返回，其他所有飞船从水星、双子座、阿波罗到龙和猎户座都是水上返回，原因就是他在海边发射，应急逃逸必然是在水上，所以把正常着陆也改在水上，可以减少一套陆上着陆场系统。同理，文昌海边发射，新飞船的发射阶段应急逃逸区域必然是在水上，必然需要组织相应的水上搜救力量。这些水上搜救力量当然可以只负责逃逸搜救，但当然也可以用来支持正常的水上返回。即使正常着陆程序选择陆上，这些水上搜救力量的成本依然无法节省。反倒是陆上搜救队伍有可能被精简——神舟飞船被新飞船完全取代以后，就不需要组织酒泉附近的发射阶段应急搜救力量了。
其次水上返回也有一些好处。主要是水体能够替代一部分返回舱缓冲设备的重量，比如神舟飞船上的反推火箭和伽玛高度计，比如新飞船的气囊可以简化为只提供浮力的救生圈。如果是像登月这种对重量异常苛刻的任务，节省的重量还是很有价值的。
最后再讨论一些水上返回的一些可能缺点。
首先，在落点位于正常返回区域的情况下，落水后并不会因为水体流动而偏移太远，与陆上返回几乎没有区别。原因是返回舱在正常落区内很快就能被找到，海浪带动的距离不会比在陆上被降落伞带动的距离远太多。而且现在的观测手段飞船丰富，水上定位飞船也不存在与陆上的本质区别。另外，不同区域的海况差别也很大，墨西哥湾三面都是陆地，海况比较好，新飞船如果要选择海上降落，也需要能找到好的水域。当然，如果是没有落在正常落区，那海上的风险的确是比陆地大一些，比如海上可能遭遇恶劣风浪，船跑得没汽车快（但是异常情况陆上海上都得靠飞机）等。最好是像美国海军一样，以强大的海军力量作为后盾，在远洋等可能发生异常的区域提前布置人力。总的来说，如果有海况合适的落区，这一点不是真正的缺点。
其次，关于水上出舱时间，现有的直升机吊装能力应该可以直接吊起返回舱；如果不行，还可以单独把航天员吊上直升机，或者投放橡皮艇，在水上直接打开舱门（如阿波罗），让航天员先上橡皮艇然后上大船，所需时间也不长。这一点也不是真正的缺点。
第三点关于水上搜救成本，这在第一段已经说了，是由于海边发射的本质决定的，无法节省。这一点和正常返回时是否选择水上无关。
第四点进水可能会发生危险，的确是水上返回的固有缺点，不过这么多次水上返回，也就美国早期出过那一回事情，后来加了一个飞船救生圈就解决了，在目前的技术下几乎没有风险。算是不大的缺点。
第五点是我提出的，水上回收需要额外考虑飞船密封性能，尤其是新飞船要复用的条件下。这个月宇航学会的专刊有一篇文章讨论飞船复用需要整改的问题，其中提到试验船落地后风沙石子进入了返回舱非密封结构，需要给发动机喷口等加防尘网。如果是水上回收，需要的额外密封措施还更多，也会增加一些重量。龙飞船在水上返回的条件下做到了复用，可以借鉴其经验。这个算是真正的缺点。
综上所述，我认为长远考虑新飞船完全替代神舟的情况下，正常返回转为水上返回有一定优势，可以节省陆上搜救成本，有可能为新飞船减重。但需要考虑是否有合适的落区（这一点需要研究水文资料等），是否影响飞船复用能力等。

又看了一些当期论文，确定不会采用海上返回了：
根据载人航天任务的返回着陆原则，在允许的条件下优选陆上着陆场。为便于开展航天员搜救，返回陆上着陆场时间尽量选在白天，返回海上着陆场的时间要求在白天。

论文里面对陆上和海上着陆场的返回窗口数量估算