可以上一下原文吗？

邓广铭先生的《岳飞传》，标注出自《会编》，《会编》不在手边没核对，应该没什么出入；
“绍兴五年……统制任士安慢王燮令，不战。先臣鞭士安一百，使饵贼，曰：“三日不平贼，斩之！”士安乃掦言：“岳太尉兵二十万至矣！”及所见，止士安等军耳。贼乃并兵永安寨，攻之。先臣遣兵设伏，士安等战垂困，伏兵乃起，四合击之，贼众败走，获战马、器甲无数。”——《金佗稡编》

在《三朝》中没有找到“匿金归己”、“杖而杀之”。
在《金佗》中有这种词汇，但也不是描述任士安的。

《稡编·遗事》里有提到“匿金归己”、“杖而杀之”，没说具体是谁，
到底是概括性描述，还是确有其人其事？
绍兴元年下半年江南西路、洪州等地的人事安排是什么样的呢？
郝晸这会到底是在江南西路还是福建路？
岳飞具体都做了些什么？
总不能就树了个恐吓牌子吧

3楼还没有出来。
我在《三朝》中查到了这件事，《三朝》是这样说的：
士安授江西总管，洪州驻?。飞支犒设带甲人五千，轻骑人三千，不带甲人二千。士安有隐惹入已，飞决之一百。士安以病疮卒。
士安有隐惹（匿）入已，飞决之一百。士安以病疮卒。——岳飞确实打了任士安，不久任士安就去逝了。为了说明这件事，《三朝》强调了一下：任士安是因【病疮卒】。而不是被杖杀。
在《金佗》中还有任士安被打后作战的记载：
任士安引兵当头冲击，贼徒败走。——《复三州奏》
统制任士安慢王令，不战。及王至，鞭士安一百，使饵贼曰：三日不平贼，必斩。士安卒与牛皋等破贼。——《襄阳石刻》
1.任士安并不是被打死的，被打后还带兵冲锋了。
2.争议点在于：任士安是因“慢王令，不战”被打，还是因“隐匿入已”被打一百杖。。。

《林泉野记》中也有记载：
先是湖南统制任士安、王俊、郝?等不禀帅王?燮命，故屡至败。飞至，鞭士安及孙议使先饵贼。告曰：三日不能平贼，皆斩。初扬言岳太尉兵二十万至矣。贼见士安等众少，并兵业战。
飞俟其困，率大兵四面伏发，贼众歼尽。

任士安有可能是两罪并罚，被岳飞杖一百。
被打一百杖后，任士安便有了勇气，带头冲锋，英勇无敌！（士畏我则不畏敌）
战后因“病疮”而亡。

绍兴五年，平杨么，岳飞打了任士安一百杖，任士安带头冲锋作战。立了大功，还封了官。
第二年，绍兴六年，任士安脱离岳飞军，去了李纲那儿当都统制：
许辟左武大夫、吉州团练使任仕安充本司都统制，韩京、李贵兵马自合听受节制，见今屯江州，与本路相接。——《梁溪集》
任士安什么时候死的不知道。
但任士安怎么死的，是有史料记载的。根据史料记载是“以病疮卒”。
所以，岳飞 “决之一百。士安以病疮卒”，这两句话每一句都没问题，每个字都对。岳飞确实打了，任士安确实因病疮死了。
但你不觉得这死得太慢了？？？？？
打完军杖，任士安又带兵去打仗，一年后又跑李纲那儿当都统制，节制韩京、李贵兵马。
再之后，不知道什么时候死了。
便说是岳飞的一百杖打死的？？？？

被“杖而杀之”？？？
我似乎也可以这样说：
韩信受恶少胯下之辱，卒。——每个字都对，确实受了胯下之辱，确实卒了。
项籍少时，学书不成，去学剑，又不成。项梁怒之。乃自刎而死。——每个字都对。

这种类似的春秋笔法，在史料中非常非常的多。。
邓广铭是有严重的歪屁股病的，他很多事都搞不清楚。或者搞得清楚，但会选择用不利于岳飞的春秋笔法书写。这个人远不如王增瑜。

每次看邓广铭的东西，都会气得肝疼。。。
若说《梁溪集》中任士安的任命，他不好查找，那还有可原谅。
但是：
任士安引兵当头冲击，贼徒败走。——《复三州奏》
这是岳飞的原奏，是非常确凿的东西。邓广铭竟然视而不见。。。直接引导读者去认为任士安被岳飞打死了。这真的令人无法接受。