我们这里只讨论杂记原文，因为无论是所谓“据传”“什么记载”都是不能迎合原文的，我们想要的不是真相，而是使原文合理化。原文只是说邻舍，根据我们刚才的推断，无论匡衡是否是在什么大户人家下工作，他穿的都是邻舍的壁，我们也同样不知道他究竟住所是什么样的，难道邻家有田有院子，他是跑人家院子里看书？以及重要的一点，邻家晚上不知道出于什么原因是亮着灯的。通常来说，我们碰到一个问题，一般思考三个方面，问题本身的事情是怎样的，问问题的人是怎么想的，我的立场和想法是什么。而在面对文章，一个人提出问题，一般来说我们要思考这几个方面，主角如果是真实的会怎么想这些问题，作者怎么想的，问问题的人是怎么想的。要是它合理化，作者如何知道匡衡穿壁之事？文中没有描述，但是在人们口中却演变出来各种传说<诸如穿壁被发现后，感动了某某某，然后又如何>，此类前后逻辑矛盾说法，遇到这类说法时应当反问<既然他如此好学，为什么不去到处问别人借灯而是穿壁。为什么明明有更简单方法却去穿壁，而且穿壁后才感动而不是借灯时感动>。总而言之，文中并未提及如何知道此事，但我们要做的就是让他合理化。为什么作者知道，1.匡衡自己说的，2.邻居说的，3.路人看到的，这三个可能指的是事情最初从何地传出的，123都会经过百姓相传最后到作者那里。我们将发现，如果使事情最大合理化，邻居亮灯为什么匡衡知道，为什么邻居要亮灯，为什么匡衡会穿壁而放弃诸多更优解。1.2.3，合理的解释便是2，因为匡衡穿壁之事涉及2的利益，而事实只会伤及2的利益。也就是说，如果是1，匡衡大可不必欺瞒他人，3同样如此，当然3主要原因是路人即使只是一个看到勤学孩子感动而去了解实情的人，也没有必要说一些对自己没有利益的谎话。那么2的可能性就极大了。
正因为邻家知道自己晚上亮灯，哪个屋子亮灯，邻家对外编的故事也必定有其原型，也是为了掩瞒某件涉及匡衡的事情。而若要依照原文之意，大概匡衡应当是贫寒卑微之人，什么事情需要顾及这样一个地位卑微的人。回到文章，匡衡是持着书籍的，而西汉纸章绝未普及，毋宁怎么想，匡衡手持着是类似书的事物，竹简或者布匹。无论如何邻家编的故事里不得不加上了匡衡以及书的存在，那么说，很有可能，有着第三者目睹了事情大概的经过。故事是邻家放出去的，第三者看到了模糊而又可能左右邻家利益的事情。也似乎可以断定这间屋子也是不会有窗户的。