我暂时不能理解图片，但根据文本内容我可以提供以下回答 关于西游记的作者，现在广泛被接受的说法是吴承恩。在1925年鲁迅先生在一篇论文《中国小说史略》中提出了这样的看法：“我们看了明刊本的《西游演义》，乃知此书至清代还有传本。”而这个观点得到了郭沫若、董作宾等学者的支持。然而也有一些人认为《西游记》是由无名氏创作完成的。但这些说法都缺乏足够的证据和证明。《西游记》是否为一人所著或多人合作完成尚无定论，这仍然是一个需要进一步研究和探讨的问题。

请看阎希言师徒一定取代吴承恩，成为《西游记》作者https://tieba.baidu.com/p/8731866333

《千顷堂书目》这种漏洞百出的所谓“考据”请就别拿出来说了，我们就按“严格”标准来看看是否有问题。
黄虞稷的《千顷堂书目》卷八，地理类，一大堆错分文属归类的录入情况。
有些是典型的看名字沾边就归在这类，黄虞稷根本就无一一校订过具体内容。
这也根本做不到，里面内容涉及到的著作太多了，还别说整个《千顷堂书目》就只说卷八的“地理类”你去看看有多少书？光目录都得看晕。
卷八就是个典型的大杂烩，什么文属的作品都有。
黎澄南翁梦录一卷
黄衷铁桥海语三卷【粤东人。】
释无尽天台山方外志二十九卷【字传镫，衢州僧，万历辛丑修。】
陈性定仙都志一卷【道士。】
你去查查这些都是什么内容，都是多重文属的“合集，”南翁梦录里更是一大堆志怪异闻故事，这些都是地理游记？。
而且在《千顷堂书目》卷八里面，还出现了兵志的《海寇论》等边论，边策作品。
还出现了二十篇古今灵异故事集的庞栎《台山灵异录》一卷。
这就更是纯粹的“志怪故事”合集了，和什么地理游记一点边都不沾，也就“台山”两个字是地理名称，把这种“神怪异闻”文属的书籍归到“地理类”是什么逻辑？
这显然就是只看名称不看内容就乱录入的明证。
卷八还有一大堆的诗、词、歌咏、作品。
但凡真自己去看过卷八又按书名查过的都知道这个所谓的“地理类”就是一个什么都有点的多重文属类书籍的大杂烩。

关于《千顷堂书目》我继续提出问题，1645年南明倾覆，南京公私藏书散佚很多，他大力收购，后经数十年搜集，藏书更富。至康熙十八年(1680年)入明史馆撰修艺文志时，《千顷堂书目》已基本完成。
而同代同为闵地收藏书目有徐氏的《红雨楼书目》同样收录了《西游记》二十卷而我查过徐火勃编撰《红目》是在万历三十年1602年左右。
那么假定万历二十年世本刊出（根据陈元之序所书时间），也就是说1592年—1602，时间上本来就和世德堂本刊刻的时间很接近，而且有说徐氏在1592-1601年间在外游历收集书文。
《世德堂本》和《红目》的共同点都是，无作者署名，有二十卷分卷，取经佛门故事，刊刻时间和收录时间十分接近。那么明显徐氏的《红雨楼书目》是远早于《千顷堂书目》的。
而《红目》却把《西游记》二十卷分类到了第三卷子部的“释”类下面和《神僧传》这类作品放在一起，这明显更不可能是什么所谓的地理游记类作品。

而且黄虞稷的《千顷堂书目》里可是在卷十又明确收录了徐氏《红雨楼书目》的，但又不按《红目》中的记录对西游记进行分类。
而且关键还不标分卷数，而《红目》里明确是标了二十卷这数的，同样无作者署名一点也完全和《世德堂本》的情况符合。
黄虞稷显然是连《红目》看都没看，直接去拿的天启淮安府志上的记录来录入的，不然怎么会在卷十三还有一堆天启淮安府志上关于吴承恩的内容记录，这完全就是照搬的。
因为府志上《西游记》恰恰是没注明卷数的，但又写了作者吴承恩的名姓，而《红目》偏又没有作者署名，但又分了二十卷。
这就是明证了黄虞稷有《红目》不用却去照搬的天启淮安府志。
而且他还是只看了和地名沾了点边，就直接给分到卷八地理类里去了。

要按你这种“考证”逻辑，那就太容易了！
世德堂百回本（新刻出像官板大字西游记）
而吴承恩在长兴诬案后大概率是去任了荆府纪善一职的。
还有陈元之的序里所提出的三个“猜测”都指向了“官板藩刻”的线索。
还有“华阳洞天主人校”恰好吴承恩写给李春芳的两首诗里就明晃晃的有“华阳洞”的句子：
《赠李石麓太史》
吴承恩
瀛洲高步总神仙，道得由来况有传。
甲榜题金龙作首，春堂世彩凤相连。
移家旧记【华阳洞，】开馆新翻太乙编。
共许皇猷须黼黻，彩毫光丽玉京烟。
吴承恩晚年赠李春芳《德寿齐荣颂》又提到华阳洞天：
帝奠山川，龙虎踞蟠，建业神皋，【华阳洞天。】
粤有仙宗，玄元道裔，载徙昭阳，邗江福地。
然而我们迄今没有发现李春芳有与“华阳”有关的任何自称、别称，甚至在李春芳的诗文集中都没有刻意提到华阳字样。
而李春芳老家在句容，他致仕后隐居的玉皇阁的确离华阳洞不远，但只能说明他在附近居住过，而无法考证出，李春芳就是“华阳洞天主人”校这种“结论”
而吴承恩的确写过“华阳洞”和“华阳洞天”
如果按你这种逻辑，我是不是可以笃定说怎么怎么了？可以吗？

学术界挺吴还是否吴的诸多观点和推论依据我大慨都系统了解过一下下，挺吴的多数是拿历史记录和文献检索到的内容来进行考证内在关联，现在的确还存在很多待考证的疑问，比如天启淮安府志上为何没写西游记分卷，也无法铁证其文属到底是什么，但大多还是算言之有物的。
而否吴派则是更多靠脑补，很多的推论都是经不起反复论证的，比如“千顷堂书目”说，比如李天飞之流的暴论，还有什么“避讳名姓”说，什么“倒插门”说，什么“太监“说，什么“唐鹤征”和“唐光禄”的关联说等等，这些都是经不起任何辩驳的。
如果用考证吴承恩的方式和标准去对待这些所谓的推论哪就更加堪称可笑，绝大多数连最为基本的逻辑性都无法保证。
挺吴的拿不出“铁证”而否吴的更加容易被反驳，毕竟光靠臆断和话术是更加经不起检验的。