电影作为一个现实题材，确切地反映了当代群众对于正当防卫的质疑与需求，以一个相对舒缓的剧情推动来描绘了三个不同的案件，并围绕着道德与法律的冲突来展开叙述
电影我看了是一部好电影，但是看完后我很堵心
这里也解释一下原因，本片电影一共涉及到了三个案子，这里用反杀案，霸凌案，公教案来概括（正方势力用被告代替，反方势力用原告代替）
首先讲反杀案，当原告去侵犯被告一家的时候，法律在做什么？当地的村民在做什么？虽然我们可以把这里解释为地方霸权，但法律进村真的过关吗？其次，从案件结果来分析，虽然最后保证了被告的相关权利，惩罚了原告的罪行，但是被告的家庭受到了什么？被告的妻子跳楼自杀（姑且不谈现实，电影里这种高度最少也是个终身残疾），被告被关入监狱（估计最少有半年时间），被告的女儿被绑架，那么从整个案件来看，被告家庭的权利真的被守护了吗？
然后就是霸凌案，原告的父亲这里我并没有看懂（主要是不清楚他父亲是否知情），如果知道儿子的霸凌行为，那么他就是放纵，但如果他不知道的话，他按照他说的一切遵从法律处决，那么他确实算一个合格的社会公民吧（但绝不是一个合格的父亲，这里主要指的是教育问题，而不是是否包庇孩子），这个案件里面有一个很鲜明的特点，为什么霸凌行为要一个孩子去阻止？为什么所有人都不敢站出来帮被告说话？虽然这个案件可以说三个案件中结局最好的，但我想里面有很大一部分原因是因为他的父亲是检察官，而不是一个不懂法的普通人，并且原告的父亲也是一个讲事理的人
然后就是公交案，给一个死人发见义勇为不是一个笑话，但是给一个本该获得见义勇为的表彰的人，在他为自证清白而死后才发见义勇为的勋章，我想这个应该能转到隔壁的地狱笑话吧，一个孩子因为这个案件同时失去了父亲和母亲（如果没记错的话，母亲是因为这件事情而操劳死的），那么这个孩子后面的人生呢？
我想这三个案件总体来讲还是幸运，因为经历这个案件的检察官（主角）恰好自身也遇到了相似的事情，否则他真的有勇气去站起来为他们发声？
电影的话我觉得是十分值得一看的，属于春节档中最有深度和内涵的一部了，综合评价五星
电影我看了是一部好电影，但是看完后我很堵心
这里也解释一下原因，本片电影一共涉及到了三个案子，这里用反杀案，霸凌案，公教案来概括（正方势力用被告代替，反方势力用原告代替）
首先讲反杀案，当原告去侵犯被告一家的时候，法律在做什么？当地的村民在做什么？虽然我们可以把这里解释为地方霸权，但法律进村真的过关吗？其次，从案件结果来分析，虽然最后保证了被告的相关权利，惩罚了原告的罪行，但是被告的家庭受到了什么？被告的妻子跳楼自杀（姑且不谈现实，电影里这种高度最少也是个终身残疾），被告被关入监狱（估计最少有半年时间），被告的女儿被绑架，那么从整个案件来看，被告家庭的权利真的被守护了吗？
然后就是霸凌案，原告的父亲这里我并没有看懂（主要是不清楚他父亲是否知情），如果知道儿子的霸凌行为，那么他就是放纵，但如果他不知道的话，他按照他说的一切遵从法律处决，那么他确实算一个合格的社会公民吧（但绝不是一个合格的父亲，这里主要指的是教育问题，而不是是否包庇孩子），这个案件里面有一个很鲜明的特点，为什么霸凌行为要一个孩子去阻止？为什么所有人都不敢站出来帮被告说话？虽然这个案件可以说三个案件中结局最好的，但我想里面有很大一部分原因是因为他的父亲是检察官，而不是一个不懂法的普通人，并且原告的父亲也是一个讲事理的人
然后就是公交案，给一个死人发见义勇为不是一个笑话，但是给一个本该获得见义勇为的表彰的人，在他为自证清白而死后才发见义勇为的勋章，我想这个应该能转到隔壁的地狱笑话吧，一个孩子因为这个案件同时失去了父亲和母亲（如果没记错的话，母亲是因为这件事情而操劳死的），那么这个孩子后面的人生呢？
我想这三个案件总体来讲还是幸运，因为经历这个案件的检察官（主角）恰好自身也遇到了相似的事情，否则他真的有勇气去站起来为他们发声？
电影的话我觉得是十分值得一看的，属于春节档中最有深度和内涵的一部了，综合评价五星
