勾践的姓氏源出，或是诸稽，这由第三代越王诸稽郢与勾践为父子关系推断得出。诸稽郢，姓诸稽氏，他的父亲自然也是诸稽氏。再者，诸稽氏为彭国之后，若以国为姓，说姓彭也讲得通。
那么，勾践的姓氏源出，1、为诸稽氏，2、为彭姓。勾践之后裔按理亦可以为越姓。再又传秦始皇赐越为驺姓，这或可以视作是诸稽音的快读单音化。这样，勾践姓氏，或者诸稽、或为彭姓、或为驺，都是有所依据，唯独无材料证实勾践余氏说。
但是在上海现今有一处古迹，叫越王余复城，《越绝书》对此亦有记载。从这个传说和记载可以见到越王中已经有余姓存在。
《史记》秦末各地反秦义兵的记载里，也明确提到余樊君、朱鸡石的人马“是陈涉旧部”，“朱鸡石符离人”。这个“朱鸡石”人名太过奇怪而不合情理，应该理解为“诸稽氏”才是真相。这个“余樊君”，也不是人名，君表示身份，是君长之义，也就是君长余樊。这样，余樊极有可能是越族中的部落长，但是亦有可能是余国后裔。余氏、余诸稽氏联盟，正是余国的基本形态。这个余氏、诸稽氏的联盟，既可看成是越国公族更可理解为余国之后裔。余樊君与朱鸡石组合中又明确提到了地点符离，而不是南方的会稽。或可排除余樊江东子弟说。
因此，《史记》中余樊君、朱鸡石记载无法佐证越王为余氏的论断。
剩下的就是《东越传》中记载的东越王余善。余善为汉武帝时代东越王，再由他反推出反推出谣毋余为余姓，战国时代历代越王也应为余姓，，最后反推到勾践作为越王姓余的结论。
这个推论的链条太长、太烦，历时太久，而且不确定因素太多，是很难保证不出纰漏的。更何况，战国时越王如果是实行联盟推举制的话，直接就可以否定这个论证的有效性了。
现在还有另一条渠道，也就是出土剑器铭文。
共有两处剑器铭文,“余王利邗剑”和“余王利散剑”。这两件文物的铭文背面都刻有“越王州句”字样。
这两件剑器铭文证明越王州句同时具有越王和余王双层身份。
但是，即便如此，亦难以认定州句就是姓余，或是余姓得姓始祖的身份。因为这之前余国早就存在了600多年，越王族亦是来源于余国。整个越国公族，若讲以国为姓的话，早已是余姓之人了。
因此，无论如何，越王都无法成为余姓的得姓始祖。只有余国，余王国，才是余姓的真正和正宗的来源。