一、完全专断和普遍民主

完全专断管理，即整个群聊的聊天话题、聊天风格、令行禁止、群员禁言、群员邀请与移出等皆由一个人或极少数利益或派别相同的几个人决定。他或他们内部几乎完全没有分歧，凭借着一种思想和对群内一些群体的刻板印象来管理群聊，有时甚至会走向极端化，并且导致群内很多人普遍认为他或他们说的话是最有份量的，尽管他或他们有时会极力粉饰自己并不具有所谓“话语权”且全程客观以达到宣传效果。值得一提的是，在某些大型群聊里，他或他们往往会以“招安”或展示包容性的目的提拔一些活跃但不是“刺头”的群员来同样作为管理存在，但并不共享群聊的相关管理规则，他或他们会依旧私下默默进行独裁管理。群友看着群成员数字的上下跳动，新晋管理看着一个很久没说话或者没说什么过分的话的群友突然被“移出”，都不禁默默疑惑。而为了完美解释自己所做的一切从而避免任何错误的道歉，他们的话术往往具有双标性，比如在“移出”群友时，他或他们只是看到千人群里几个群友对此人有意见，甚至只是争论了几句，但是此人与管理者有私仇，他们便据此判断：“啊，那他应该不适合跟群友交流”，一条“移出”的消息便悄然而至。此时他们确是认定大多数沉默的人的意见不必计算在内的，但若你质疑他或他们话语权过大，他们便又要拿出阅读数减评论数的话术来了。

而普遍民主的管理则是另一个极端，即群员完全自由交流，群员是否进入、是否移出完全由排除掉小号后的群员一人一票制决定，管理员完全随机决定，且几乎只起到制度的具体执行的功能，而监督此制度进行的群主不参与投票，完全放权于群员。相比起来，普遍民主的管理方式更加透明化、让群员更加有群聊参与感，且更能体现群员的整体意愿，而不是单独几个人的私仇独断，但在具体执行的过程中，普遍民主也会产生诸多问题。例如在极端情况下群员的投票会多次平局，耗费很多版面，例如在群聊消息过多时，后续的群友难以翻看到之前的投票内容，从而出现大量弃权情况，例如说话更为“灵巧”的群友会借用制度带起节奏引导群友的投票风向，与完全专断的单人“官瘾”遥相呼应形成了群体性“官瘾”。虽然在实际案例中，这些都是少数现象。

二、两者的比较与代表性民主

很明显，普遍民主比完全专断更加吸引普通的群友，但对于多数懒于参与群聊事务的、随时可能会退群的群聊内外摇摆人来说，完全专断的管理更加自然和省事，这也会让这种管理方式显得更加主流。但是完全专断的管理者由此便有了极大的优越感，认为普遍民主的管理方式是一种“群体暴力”，是“官瘾”的集中体现，这些管理者往往认为，普遍民主中放权且只执行监督的群主是更大的“官瘾”者，认为此人聚集了一批尊于自己且目的邪恶的“小弟”，同时又时不时会有被迫害妄想症发作，只要有人反对自己，就会觉得“啊，这个人，一定是x群里的人吧，这个群里的人是这样的”，不断用刻板印象断定个人的群体归属，再根据这个群体归属案例加深自己的刻板印象。至于自己的专断管理，自己怎么会有“官瘾”呢？自己的所有决定都是根据“客观事实”而“推理”出来的“合理结果”，自己只是在“合理外推”嘛。

至于代表性民主，则更像是两者结合的结果，或者说难听点，是专断管理者和稀泥般的让步。管理者们为了更加宣扬自己的“民主自由”，便从各个群体里挑出一些温和派来组成新的管理群体，一起“商议行事”。听着是否有些熟悉呢？是的，请看上文“值得一提的是”相关语句，这些“温和派”也往往是那些“招安”来的活跃群员，并且只要“商议行事”迟迟没有进行，这就一直是一种对外宣传的循环。

当然，本文的全文都是随想，至于谁是管理者？认为本文意有所指且本文在恶意揣测的大抵就是管理者了吧。