在“疑罪从有”的前提下，自证清白确实变得非常困难，几乎成为一项无法完成的任务。首先，根据司法原则，通常应当遵循“无罪推定”，即除非有确凿证据证明嫌疑人有罪，否则应视为无罪。这一原则的核心在于保护公民免受无端的指控和不公正的审判。然而，如果将前提设置为“疑罪从有”，那么这个假设本身就是不合理的，因为它与现代法治社会的基本原则相悖。其次，即使在“疑罪从有”的错误前提下，强迫一个人自证清白也是不公正的。这是因为举证责任应当由控方承担，而非被告。如果要求被告提供证据证明自己的清白，那么就颠倒了合法的举证责任分配，可能导致无辜者因为无法提供足够证据而受到不公正的对待。再者，法律上明确规定，不得强迫任何人证实自己有罪，这是对公安、司法人员收集证据的一项硬性要求。这项规定体现了对人权的保护，确保了即使在面对嫌疑时，个人也享有一定的基本权利，包括不被强迫自证其罪的权利。最后，即使存在某些极端情况，如被诬陷者精心策划的构陷，个人仍然应当通过合法途径维护自己的权益。例如，寻找法律援助或采取其他措施来保护自己的利益，而不是单方面地被迫自证清白。综上所述，无论是从法律原则还是实际操作的角度来看，“疑罪从有”都不是一个合理的前提条件，而且在这样的前提下要求自证清白不仅是不合理的，也是不可行的。正确的做法是坚持“无罪推定”的原则，确保司法程序的公正性和合法性。