我以問答的方式表達好了。
Q: 你說土木堡之變是文官集團剷除勛貴以奪兵權的陰謀，問題是隨軍的文官也死了五十幾個啊？
A: 因此這是北京城中以于謙為首的文官的陰謀，他們為了奪取兵權，寧願讓隨軍的文官同僚戰死，證據就是于謙代理鄺埜執掌兵部，拒不運糧！
Q: 你也不看看七月己丑朱祁鎮下詔親征，七月甲午就發兵了，才五天而已，請問是要如何給二十萬大軍籌措完善的後勤？況且雖有缺糧的狀況，但在土木堡士氣崩潰的原因是缺水。
A: 你說到點上了！二十萬明軍沒有理由敗給九萬瓦剌，因此唯一的解釋就是後勤問題，例如薩爾滸之戰敗給後金就是因為明軍後勤不給力。
Q: 好，那就算土木堡之變有後勤問題，隨軍的兵部尚書鄺埜不也強烈建議回到居庸關了？是朱祁鎮不聽啊。
A: 但如果于謙的後勤夠給力，那麼根本沒有土木堡或居庸關的問題，你這是倒果為因。
Q: 不是，後勤除了運糧草還得運水是吧？有這等事？
A: 那麼如果明朝的後勤能力如你講得那麼差，憑什麼于謙可以在短短不到兩個月內組織兵力充足後勤無虞的北京保衛戰？所以土木堡之變肯定是于謙的陰謀。
Q: 你怎不看看王振瞎指揮的記載？況且宦官就是皇帝的白手套，皇帝有錯就給宦官背鍋，所以問題還是出在朱祁鎮瞎指揮。
A: 朱祁鎮的指揮是合理的，他是在追蹤瓦剌的主力部隊，但最終敗於于謙刻意運糧不力，文官集團為了掩蓋事實，又不好直接譴責皇帝，那當然把問題推給宦官。
- -
怎辦？跟這種槓精討論歷史真的很累