作者：蒋成博 回复日期：2010-10-06 19:05:00
谁说中医真，谁说中医伪，都是在瞎说
蒋成博
从甲,午,,战,争前开始，中西医之争已悄悄展开，当西医在中国大兴其道以后，中医真伪之争更是越演越烈，迄今为止，其争已经持续了大约200多年。清,末,民,国,初，参,战,者从各级政,府,部,门,及,官,员，到鲁,迅等一大批文人墨客；新中,国,建,立后，参战者从共,和,国,的最,高,领,导、各级政,府,部,门及官,员，也包括一部分文人墨客；改,,革,开,放,以后，特别是近十几年间，参,战者,从各级,政,府,部,门，各级卫,生,官,员，到一大批网民和平,民,百,姓，卷入这场争,论,战,中的人数之多，当数以亿计，或十亿计，甚至更多。
不过，人们争来争去，不外乎争个中医是“真”还是“伪”两个字。主张中医“真”者，认为中医是科学；主张中医“伪”者，认为中医是伪科学。两者争锋相对，各抒己见，至今没有达成任何一致，争得毫无结果。
静观其争，我们发现，两者都是在瞎说，何以见得？因为，他们都是站在自己的一方讨论中医真伪，如此而争，怎么能够争出个结果呢？
先看中医“真”的论调。
说中医“真”者，自有其“真”的道理。其道理在哪里呢？
说中医“真”者认为，中医有几千年的实践，实践是检验真理的唯一标准——实践反复证明中医是卓有成效的。事实的确如此。
从传统的、实践的角度看中医，中医是千“真”万确的。然而，这个“真”，是建立在传统生态环境、人文社会氛围以及生活方式基础上的，即它的“真”是有条件的。一旦失去了这些传统性的存在条件，中医的“真”，就会因为缺乏支撑而逐渐失“真”。
在传统条件下，中医比巫术更前进了一步。它是公开反巫术或巫医的。
从实践的角度看中医，中医是“真”的；从巫术的角度看中医，中医更接近科学。
这是鼓吹中医“真”者完全忽视的问题。
因此，无论从实践，还是从巫术的角度看中医，鼓吹中医“真”者，并没有什么错误可言。
那么，鼓吹中医“真”者的致命错误在哪里呢？
简而言之，是他们进一步把中医之“真”，与科学等同了起来，想当然地以为，中医之“真”，即“中医科学”。这是他们不尊重科学，甚至沦为伪科学的根本原因。
中医之“真”不等于“中医科学”，中医还不是一门严格意义上的科学。把中医学硬说成“中医科学”，是一种行政行为，并不是科学行为。
说到这，我们再来看看中医“伪”的论调。
我们从科学的角度来看一下中医，谈谈“中医科学”并非科学，即中医之“伪”的三个理由。
其一，中医缺乏科学的理论体系，它的核心理论是一种传统人文理论或经验理论，而非科学理论。阴阳、五行、八卦、脏腑、经络、气血等等中医理论，大都是一种建立在传统人文理论基础上的经验理论。从科学的角度来看，是些玄而又玄的东西，无法通过实验加以检验。中医有自己的人文理论或经验理论，但没有科学理论，因此，它的理论是伪科学的。
其二，中医缺乏科学研究的方法体系，它的核心方法是一种传统人文理论或经验方法，并非科学研究的方法。尽管中医的方法有其科学之处，但总体而言，中医缺乏科学研究的方法体系。例如，科学强调逻辑推理、分析、归纳和总结，中医则强调秘方、师传和经验。显然，两者在方法学上是不尽相同的。因此，中医的方法体系是伪科学的。
谁说中医真，谁说中医伪，都是在瞎说
蒋成博
从甲,午,,战,争前开始，中西医之争已悄悄展开，当西医在中国大兴其道以后，中医真伪之争更是越演越烈，迄今为止，其争已经持续了大约200多年。清,末,民,国,初，参,战,者从各级政,府,部,门,及,官,员，到鲁,迅等一大批文人墨客；新中,国,建,立后，参战者从共,和,国,的最,高,领,导、各级政,府,部,门及官,员，也包括一部分文人墨客；改,,革,开,放,以后，特别是近十几年间，参,战者,从各级,政,府,部,门，各级卫,生,官,员，到一大批网民和平,民,百,姓，卷入这场争,论,战,中的人数之多，当数以亿计，或十亿计，甚至更多。
不过，人们争来争去，不外乎争个中医是“真”还是“伪”两个字。主张中医“真”者，认为中医是科学；主张中医“伪”者，认为中医是伪科学。两者争锋相对，各抒己见，至今没有达成任何一致，争得毫无结果。
静观其争，我们发现，两者都是在瞎说，何以见得？因为，他们都是站在自己的一方讨论中医真伪，如此而争，怎么能够争出个结果呢？
先看中医“真”的论调。
说中医“真”者，自有其“真”的道理。其道理在哪里呢？
说中医“真”者认为，中医有几千年的实践，实践是检验真理的唯一标准——实践反复证明中医是卓有成效的。事实的确如此。
从传统的、实践的角度看中医，中医是千“真”万确的。然而，这个“真”，是建立在传统生态环境、人文社会氛围以及生活方式基础上的，即它的“真”是有条件的。一旦失去了这些传统性的存在条件，中医的“真”，就会因为缺乏支撑而逐渐失“真”。
在传统条件下，中医比巫术更前进了一步。它是公开反巫术或巫医的。
从实践的角度看中医，中医是“真”的；从巫术的角度看中医，中医更接近科学。
这是鼓吹中医“真”者完全忽视的问题。
因此，无论从实践，还是从巫术的角度看中医，鼓吹中医“真”者，并没有什么错误可言。
那么，鼓吹中医“真”者的致命错误在哪里呢？
简而言之，是他们进一步把中医之“真”，与科学等同了起来，想当然地以为，中医之“真”，即“中医科学”。这是他们不尊重科学，甚至沦为伪科学的根本原因。
中医之“真”不等于“中医科学”，中医还不是一门严格意义上的科学。把中医学硬说成“中医科学”，是一种行政行为，并不是科学行为。
说到这，我们再来看看中医“伪”的论调。
我们从科学的角度来看一下中医，谈谈“中医科学”并非科学，即中医之“伪”的三个理由。
其一，中医缺乏科学的理论体系，它的核心理论是一种传统人文理论或经验理论，而非科学理论。阴阳、五行、八卦、脏腑、经络、气血等等中医理论，大都是一种建立在传统人文理论基础上的经验理论。从科学的角度来看，是些玄而又玄的东西，无法通过实验加以检验。中医有自己的人文理论或经验理论，但没有科学理论，因此，它的理论是伪科学的。
其二，中医缺乏科学研究的方法体系，它的核心方法是一种传统人文理论或经验方法，并非科学研究的方法。尽管中医的方法有其科学之处，但总体而言，中医缺乏科学研究的方法体系。例如，科学强调逻辑推理、分析、归纳和总结，中医则强调秘方、师传和经验。显然，两者在方法学上是不尽相同的。因此，中医的方法体系是伪科学的。
