如果用道德划分，原始社会貌似比奴隶社会，封建社会，甚至资本社会更看重人。但仔细想想，原始社会看重的是本部落的人，对外部群体应该是视作猎物的。
如果是以生产力和生产关系划分，中国和苏联，都在某一个时间节点超越了资本主义社会。

时至今日，我们都有一个共识，“科技是第一生产力”
那么科技的来源是什么呢？从蒸汽机么？是的，那么蒸汽机是如何产生的？它是基础学科的衍生品。
基础学科来自于人类对自然界认识规律的总结。
那么，人类对自然界认识的推动力是什么？简单来说，是物质基础，是摆脱低级重复性劳动的生存环境，是精神摆脱生存危机后的自然衍生，是人与人认知交流后的搭建。

科技水平源于人类认知堆积的延伸。
能够让更多人参与到认知堆积的平台中来，就越能够加强科技。
一个文明的高度，就是每个个体参与者贡献的认知组合。
要个体提供认知，首先要让他摆脱低级重复性劳动，比如耕作，工厂。
社会认知的有效集合，必须要有一个平台，比如古代的图书馆，现在网络论文库等等
要提高认知的质量，必须要保证每个个体思维上的解放。因为个体如果被社会框架锁死，认知就无法突破。
我得出一个结论，一个社会的发展，取决于群体贡献认知的比例和效率。
在不久的未来，AI会帮助我们摆脱低级重复性劳动。

现在的AI主要是通过采集人类知识进行训练，如果AI训练AI会造成退化，那么AI就约等于人类的认知总和。
凯文凯利曾经提到过，我们人类与城市钢铁等等造物，其实是一种伴生系统，我深以为然。
AI需要人类的认知拓展，人类需要AI的物质提供。我们和AI，何尝不能成为一种伴生系统呢？

马克思对未来社会的定义，是共产主义，其表现形式为：生产资料共有，国家消亡，和按需分配等等。
苏联和中国以此为理论基础，进行了大刀阔斧的改革试验和革命，试图通过生产计划和统计来实现，杜绝社会竞争中存在的损耗和效率低下，但是效果并不理想。
失败的原因，主要集中在三点，1，生产环节中信息统计问题；2，生产计划受制于决策者的认知跟判断能力；3，决策者的道德受限。
哈耶克为此进行了深刻的批判，并且得出市场竞争是“必须忍受之低效”这一结果。
但是仅仅把集权弊端等同于共产主义，是否武断了？
如果AI帮助人类完成统计，是否可行？AI掌握了所有认知，是否能做出有效判断？在无知之幕的精神前提下，AI的分配公平能否实现？
那么，在AI的加持下，共产主义能否实现呢？我持乐观态度。

要实现“人类——AI”的伴生社会，AI可能会渐渐接过第一产业跟第二产业的生产环节，并且替代部分现有的第三产业，并且会因此产生大量新的第三产业行业。
甚至在未来，AI系统可能会替代部分公权力。（因为它效率更高）
不过要警惕，AI系统也会空前的加强食利者的力量。

在跟网上朋友的聊天中，他们对我的AI所产生的作用大多持保留态度。
他们提出，现有的社会框架跟既得利益者不会允许AI过于的占据他们所在的领域，并且认为，资本跟当权者反而会利用AI这种工具的便利性加强他们的力量，让普通民众失去本就脆弱的抵抗能力。让强者越强，弱者死无葬身之地。
这种悲观的看法我一时间也思考不出对策（因为这种事情是很可能发生的）。
那么，我要举出乐观的例子来。不然我的伴生系统理论是有缺陷的（至少是公共道德上）。
中国在隋唐时期，修建了大运河，这条工程牺牲了一个朝代，因此造成的死亡人数以百万计，那么，它造成了什么结果呢？中央集权政府，大大加强了对地方上行政效率跟武力镇压速度，降低了管理成本，并且让科举的公务员能够实际掌握南方政权。——大运河实际上直接导致了门阀的灭亡。
英国发明了蒸汽机，这一人造奇迹物，壮大了资本商人，并且让拥有工厂工人的商人在政治上挑战了土地贵族。——蒸汽机削弱了土地贵族的存在。
美国发明互联网，这种造物，打造了一个又一个科技新星，创造出一个又一个网红，这些科技新星和网红也严重的威胁到了原有的资本力量跟威权力量。
以此类推，每一个科技造物，都会衍生出对原有势力的压力，都会给普通人创造新的机会，而不是恰恰相反。

现在，社会中充斥着大数据，通过收集你的信息，操作，通过模型，进而判断你的经济状况进行评估，并且预测你的爱好，心理状态。
这种大数据的计算，把“人”剖析成一个个数据，形成一个个潜在的价值工具。
那么，人作为自身的神，却被机器“量化”，这种结果让人非常恼火。
不过要是看过凯文凯利的书的内容，可能就会坦然。——人早就已经成了社会算法中的一环了，机器，城市等等造物都其实人类的伴生系统，只是人类自己没有意识到罢了。

随着社会的信息化和互联网的发展，个体跟社会的联系越来越紧密，不论你是否愿意，其中的交互越来越多。
这种信息上的交互，可能是一种社会进步，让“人类社会”这一有机体更加强劲的诱因。
大数据技术跟AI的发展，让社会完全透明化成为了可能。甚至在未来，隐私甚至可能视为不道德。

这种透明化的社会，可能会受到左派的欢迎。但是自由主义和保守主义者是很难接受的，因为这种系统侵犯的是人权——隐私权。
但是我却要为此进行辩解，首先，隐私权的利用，是有先决条件的，它必须在一个“非公共区域”才能得到有效实行。如果，在不久的未来，绝大多数成为公共场所，那么这种隐私是很难得到实现的。
第二，隐私的外在限制是“不能够伤害到他人或者公众利益”。那么如果在未来，透明化的社会是公众利益的基础，这种情况就成为了冲突。
第三，隐私的逻辑是，人对自由行动的基本保障。那么，这种透明化会否侵犯到自由呢？我认为恰恰相反，自由是在社会基础上的概念，它是相对的，举个例子，正是有了公共道德底线——法律的存在，个人的自由才得到保障并且得到延伸，在奴隶社会，奴隶是没有自由的——正是因为社会道德建构才出现了“自由”，它是有基础的。再比如，三体这本科幻小说，里面有个概念“黑暗森林”——宇宙就像一片黑暗森林，每个文明都是带枪的猎人，他们最初并不知道彼此的存在，但一旦发现对方，出于自保，最理性的做法就是消灭对方。那么在这个具有猜疑链的环境中，是不存在“自由的”。正如一个不会游泳的孩子，戴上了救生圈才能放心“自由”的畅泳。“自由必须是一个环境中每个个体必须有基本安全保障或者道德共识才能实现”——这是我的判断。
当每个人处在同一个基本安全条件下，自由才能得到伸张。当你在一个透明社会中隐藏自己，这就给其他人造成了威胁。

近期，巴以冲突和俄乌冲突愈演愈烈，有地缘政治的原因，有生存环境的竞争，也有宗教信仰的对抗。
归根结底，这种国家与国家的矛盾，都是源自于资源的不足和猜疑链下的文明对抗本能。