比喻贴切，顶楼主！

懂不懂就打倒
你当现在还是文革啊

多亏有了打倒一切牛鬼蛇神的科学大神及其忠实的奴仆（转基因除外）

回复：5楼
什么前提条件？请指教：
PS：任何哪怕谬误，缩小到特定范围都能变正确的
你们反中医怎么不考虑前提条件了？难道又选择失明了？

回复：7楼
中医提出的“是药三分毒”就具有科学性

这个世界没有百分之百的真理，也没有百分之百的谬误
如果把真理的缺点放大，真理也成了谬误
而把谬误缩小到优点，谬误也成了真理！
科普混混方肘子及其奴仆们学了点皮毛就以为掌握了绝对真理
只能说明他们的无知和肤浅！

回复：9楼
首先“是药三分毒”你也不得不承认对的吧？（如果你非要把三分理解成30%，那怪你文化课没学好）
如果用方肘子及方粉的惯用招数，把标准局限在某一范围，那中医维持不科学

神农尝百草“日遇七十毒而返”的记载，证明了中医向来就有“是药三分毒”的观点。中医讲“大毒治病，十去其六；常毒治病，十去其七；小毒治病，十去其八；无毒治病，十去其九；谷肉果菜，食养尽之，无使过之，伤其正也”，也说的是用中药治病要恰当地利用其“毒”性。以“马兜铃酸”为例而贬中药，是以谬为正，以偏赅全，实属不当。
     中医用药有三原则：
     有故无陨即有其病用其药。用药性之偏纠正人体之偏，寒者热之，热者寒之。偏性就是中医说的“毒”，用好了就是药，用不好，就真成了毒。比如有内热，则人参是毒；有寒症，大黄是毒。吃饱了，再吃三个馒头，会撑死人，馒头也是毒。这就是中药“毒”的概念，与西药的成分论完全是两码事。


自1835年西医登陆中国以来，据不完全统计，用过的药有7000余种，而至今能在临床应用的仅数百种，其绝大多数都因毒副作用被淘汰，这个过程今天仍在继续，这可以说是体现了一种科学态度，但为什么当初用在人身上，那时的科学态度到哪里去了？
----------------------------------------------------
用方肘子方粉惯用伎俩诡辩，西医也不科学！

回复：15楼
你老用西医的术语、标准来衡量中医，足见你思维僵化的程度
就好比老外来中国从他们的文化角度出发，经常闹笑话一样

你造美国人的遥，你怎么可以这么不负责反驳方先生的理论那，中医吃好了，是病者自身抵抗力好，和药没关系，西医是病人好了，药效作用，你中医治好在多病人没用，不科学的，不承认，西医就是治死病人，没关系，我们是科学的，怎么你服不