你比方说一个典型的问题，就是一个老板他付给你3000块钱一个月，然后你一天干了12个小时，那么按照马克思的理论，事实上是你一天干。6个小时，你生产出来的那个差那个商品，它所拥有的社会价值就等同于你那3000块钱了。那也就是说，你老板付给你的那3000块钱，事实上和你每天工作6个小时的价值相等的。那么，你另外多工作的那6个小时，你就相当于是白打工，给你老板打工。因为这6个小时，你的老板没有付出任何的钱，他拿到的是白白的价值，这就是。剥削理论的存在，这就是说剥削你的剩余价值。

那么，你一旦按照他这里边儿这个**说的什么所谓的公平公正公开，那意思就是说，资本家付给3000块钱，那么工人一天就干6个小时。那么也就是说，那么工人的付出和工人指造出的商品价值和资本家的付出。是同等价值，那他妈资本家开个屁厂呀？他赚个屁钱呀，对不对？

工人出卖的是劳动力而不是劳动，如果出卖的是劳动，那么就证明资本可以增加价值，如果可以，那么资本根本不需要雇佣劳动力来增殖。
如果不能，那就证明资本无法在离开劳动力的情况下增殖，那就证明剩余价值总是存在的，只是多少，大小问题，与市场是否公平无关。

他的三不原则压根不成立，所以只需要指明他在幻想就行了

什么“三公”，空想成分太大了

公平与不公平的矛盾，和工人是否被剥削了剩余价值无关。资本来就是按劳分配，甚至在按劳分配上，资和社不见得哪个做的更好，要看具体国家具体国情，所谓的“公平”也建立在这一基础上，西欧的发达资本主义国家可以是极其“公平”的。而且，任何时候，生产资料掌握者都能靠着生产资料毫不费力地从无产阶级手中获取财产，最典型如包租公包租婆，次之有厂长等，只是付出劳动多少，剥削工人程度深浅而已。而且在现在的语境下，“剥削”未必是贬义，没必要急着辩解。共说的是按需分配，根据需要合理分配生产要素，支持人自由而全面发展，人的劳动是人自由而全面发展的结果，是人的解放，这一过程甚至可以说和“公平”毫不相关了，因为消除了了私有制，分配上的“公平”和“不公平”这一矛盾对立也被消除了。

雇佣关系当中，资本家和工人的议价权是对等的吗？显然不是。资本家几乎总是处于优势地位

这是真的跟哈耶克想的完全一样了

通篇講的沒錯，但馬會出現不就是因為達不到三公？

工人出卖的是劳动力而非劳动