要抛弃道德首先得确定啥是道德，举个栗子，封建主义的道德要求我们君为臣纲，这种道德我们早就抛弃了。
所以，抛弃道德×
抛弃他们想要你抛弃的价值观✓

牛二定律也是通过一次次不理想的实验计算得出的，现实里摩擦力是不均匀的，还有空气阻力。打点计时器也不是理想精密的。通过控制变量法做多次实验，忽略一定误差才能得到一个基本稳定的结论。
思想实验也一样无法理想，你想得出道德是否有用，就得在各种“不够极端”的环境下去测算，变量是环境，道德是常量。
刘氏思想实验好家伙，环境成了常量（每次都会设定道德没用），道德反倒成了变量（能使用的道德手段被针对性禁止）。
换成物理实验，那大概是这样的——有人为了证明真空中的鸡会变成球形，于是乎设定了一系列条件:真空中有一个球形玻璃罩、鸡在里面不断成长，直到变成球形。
什么？你说鸡不是完美的球形？那么我这个鸡和其他的鸡不一样、是理想致密鸡，外星文明产物。
大家一哄而散:这玩意什么也证明不了。

极端情况下是不是有一些价值观需要改变呢？当然如此，当时也得看怎么改变。
比如古代，饥民因为活不下去了揭竿而起，这当然是违背了皇帝制定的法律的，这也是一种【抛弃道德】的行为。但是比起人吃人我们更加尊重抛弃这种道德的人。
所以只说抛弃道德是很空泛的，就算要抛弃道德，你准备先抛弃什么道德呢，剩两男一女，我觉得抛弃一夫一妻制这种道德洁癖可能更加迫切一点

这就是体批们经典的虚构幻想出一堆前提条件来大肆鼓吹反道德有用论，毕竟它们的叠就是那样的。

刘在极端条件道德问题上的jiang嘴
有一种地心说本轮均轮的美
就硬圆

如果有既能生存又能有道德的选择，那就没有什么讨论的必要了，怎么选是个正常人都会。但是在必须抛弃道德才能活下来的前提下，你是选择生存，还是道德？
该不该把人从热气球上推下去，以防止受损的热气球坠毁？如何看待岁大饥，人相食中百姓的做法？在生与义不可兼得的情况下，舍身取义和苟且偷生，对于人类这个整体来说，哪个更合适？这些都有讨论的价值

把人当作食物这个是把人的物化，任何情况下人都不能被物化，这是人道主义的原则，当你提到道德就注定了这个行为是错误的，哪怕说你说这是为了xxx而吃人，找借口说是紧急避险，但是客观上就是一个残酷的、血腥的对他人尊严和自由的剥削行为

我发现了人吃💩法则，极其的严格，在极端情况下，人必须只能吃💩，有没有人帮我吹捧传播一下？

所以说咱说了很多次，我们就不要再提什么“思想实验”了，刘那套话术根本就不是思想实验。小学生都知道，实验结果是不能自己设定的。所谓刘氏“思想实验”不过是体批挪用来美化这种话术的一个外衣而已。整个这一个套路就是急泉鼓吹者经典的借科学反科学而已。

其实三体这个与其说是生存问题倒不如说是科学问题
首先，事实上【适应外太空生活】这一条就能刷掉百分之九十九的人类了，三体里面搞得好像只有跑路能活下来一样，然后又搞了一个深海模式来说明适应飞船生活的不容易，实际上这些都说明适应外太空生活的不易，你想普通人上去那个无工质飞船，随便加速一下，骨头都散架了，折腾几回能不能活着都难说，是不是还不如留在地球舒服？如果知道外太空生活多艰难大多数人都会打退堂鼓的。
而三体里面三体人对于灭绝人类的执着也是导致人类不得不逃跑的一个理由，但是，三体人恐惧的是【地球人的科技】而不是【地球人这个物种】，我们人类会害怕牛羊吗？当然不会，所以理论上来说，三体人只要把地球科技打回石器时代后就根本不需要担心，除非作者编一个什么【进化爆炸】，担心人类突然进化成奥特曼反杀三体人。

人没有这么笨。极端情况下他们当然会本能的为了求生不择手段
但宣扬这种理论的人往往是为了把「极端情况」的定义权抓在自己手里

虚构一大堆条件打补丁就像问人能不能徒手打老虎，下面回答不能就修改题目变成人拿匕首能不能打老虎，下面回答不能就又改题目成大砍刀……这么一路下去最后岁月史书变成虎吹乱吹了

极端条件?那我就假设人人大公无私的圣人社会，做不到的会直接4，这是大道规则

远离极端的人