研究背景：在中国，对苹果过敏的认知十分有限。
研究目的：探讨中国北方地区苹果过敏原成分的临床意义。
研究方法：这项研究招募了40例参与者，分为苹果耐受组（19例）和过敏组（21例）。后者分为口腔过敏症状（OAS，14例）和全身症状（GS，7例）。所有参与者都接受了ImmunoCAP检测，以评估体内桦树、苹果及其成分的sIgE水平。
研究结果：Bet v 1 的致敏率为 90%，Mal d 1 为 85%，Bet v 2 为 35%，Mal d 3 为 20%。苹果过敏原的总体阳性率为 97.5%，其中一半对 Mal d 1 单一过敏。桦树、Bet v 1 和 Mal d 1 sIgE 水平在诊断苹果过敏方面具有一致的曲线下面积（分别为 AUC 0.747，p = 0.037；AUC 0.799，p = 0.012；AUC 0.902，p < 0.001）。最佳临界值分别为 22.85 kUA/L（灵敏度 63.6%，特异度 85.7%）、6.84 kUA/L（灵敏度 81.8%，特异度 71.4%）和 1.61 kUA/L（灵敏度 93.8%，特异度 75.0%）。在区分 OAS 和 GS 时，没有任何过敏原或成分显示出诊断价值。Mal d 3致敏与艾蒿过敏和桃子、坚果或豆类全身过敏的高风险相关。
研究结论：Mal d 1是主要的过敏原，对于诊断苹果过敏是最好的。Mal d 3在中国北方并不一定表示对苹果有严重的过敏反应，但可能表示对艾蒿过敏，以及对桃、坚果或豆类过敏的风险增加。
研究目的：探讨中国北方地区苹果过敏原成分的临床意义。
研究方法：这项研究招募了40例参与者，分为苹果耐受组（19例）和过敏组（21例）。后者分为口腔过敏症状（OAS，14例）和全身症状（GS，7例）。所有参与者都接受了ImmunoCAP检测，以评估体内桦树、苹果及其成分的sIgE水平。
研究结果：Bet v 1 的致敏率为 90%，Mal d 1 为 85%，Bet v 2 为 35%，Mal d 3 为 20%。苹果过敏原的总体阳性率为 97.5%，其中一半对 Mal d 1 单一过敏。桦树、Bet v 1 和 Mal d 1 sIgE 水平在诊断苹果过敏方面具有一致的曲线下面积（分别为 AUC 0.747，p = 0.037；AUC 0.799，p = 0.012；AUC 0.902，p < 0.001）。最佳临界值分别为 22.85 kUA/L（灵敏度 63.6%，特异度 85.7%）、6.84 kUA/L（灵敏度 81.8%，特异度 71.4%）和 1.61 kUA/L（灵敏度 93.8%，特异度 75.0%）。在区分 OAS 和 GS 时，没有任何过敏原或成分显示出诊断价值。Mal d 3致敏与艾蒿过敏和桃子、坚果或豆类全身过敏的高风险相关。
研究结论：Mal d 1是主要的过敏原，对于诊断苹果过敏是最好的。Mal d 3在中国北方并不一定表示对苹果有严重的过敏反应，但可能表示对艾蒿过敏，以及对桃、坚果或豆类过敏的风险增加。
