pvc也差不多感覺

我觉得45比较人道，逼近一瞬间的事情，1和二都是一个慢慢的过程

我喜欢称呼为“计划性报废”

声明：以下思想均基于本人主观的想法；从唯物的角度来说，“物品”毁坏没有或很少有人道规范，也就没有所谓的“人道毁灭”，以下讨论均基于在唯心层面将气球“拟人化”后的讨论
首先明确人道毁灭的定义：是以最低的受痛苦程度，把动物生命“人为地结束”，“euthanasia”源于希腊文，有“好的死亡”或“无痛苦的死亡”的含意。（来源：百度百科）
我们用“拟人化“思考这件事，如果大家觉得抽象，可以把”拟人化“的目标类比三体中的三体人，将失水视为没吹起来，补水视为充气，
情景一是中间会有清醒的折磨至死，对应三体人因为渗透压失衡导致的过度吸水，肯定是有痛苦的，并不人道。
情景二三是挤压致死，额…这里不是河坝，不多想了，肯定不是人道的，在生理上和精神上
情景四五是瞬间结束生命，看似人道，但是在预备动作和目睹同类被kill时也会产生恐惧，所以只是相对人道，但不是“完美“人道。
真正的的完美无痛苦人道毁灭是在放气后处理，对应三体人是在脱水后了断，即不存在生理上的痛苦也不存在精神上的痛苦。
但是真的要毁灭吗？或者说要赶在她们自然死亡前夺取她们的生命？我看未必，如果我们不必从它们的尸首获取什么的话，最好的方法就是存放并好好照顾她们，直至她们离去。

如果你说，人道毁灭是见不得气球们受氧化或缺陷之苦，提前结束生命进程，是安乐死，所以是人道的，那么对吗？不对。安乐死的共同点包括病人肉体、精神上承受着难以忍受的、极端的病痛折磨且临近死亡；病人自己主动要求或同意加速死亡；病人具备医疗自决能力；能够正确认识且接受该医疗措施所致后果；部分明确规定由医生实施。（来源：百度百科）安乐死即使合法实施的首先也是最重要的是，要完全尊重赴死者的个人想法，气球并不会表达个人想法，在我看来，我们没有权力去夺取气球的生命（对于非人生物的生命归属权暂且不论）；其次，安乐死是无痛苦的死亡，也就是说，即使是安乐死的主张，最好的方法也是存放并好好照顾她们，直至她们离去（类比三体人，他们在脱水情况下不会有什么感受，也没有什么痛苦）。（详见https://www.bilibili.com/video/BV1DXruYXEL3第三段）

其实好的气球在没吹几次的情况下密封避光可以保存相当长的时间（即使是便宜的气球），而且气球在放气情况下并不占地，没必要处理，如果占地非要处理，为什么不转让给别人？在卖她们之前为什么不想想有没有能力留下她们？扩大说这是对生命的不负责，是对生命的轻蔑，具有错误的道德倾向，即使现在只是在主观臆想里出现这个想法，也是有可能会影响到正常的思想，所以要重视起来，任何的危险想法都不要轻视，即时调整，对生命保持敬畏。