马克思与《国民报》之间的法律纠纷始于1860年，这场诉讼与德国小资产阶级民主主义者卡尔·福格特（Karl Vogt）的诽谤行为密切相关。以下是事件的详细经过：
事件背景
1859年12月，福格特发表了一本诽谤性小册子《我对〈总汇报〉的诉讼》，其中充斥着对马克思及其领导的无产阶级革命者的恶意诋毁。福格特甚至诬陷马克思及其同志们与警察秘密勾结，企图通过诽谤手段破坏马克思的声誉。
《国民报》的诽谤
1860年1月22日和25日，《国民报》在两篇社论中转述了福格特小册子中的诽谤性内容。这些社论不仅重复了福格特的谎言，还进一步歪曲事实，指责马克思伪造文件、敲诈勒索，并将他与所谓的“硫磺帮”联系起来，暗示马克思通过败坏他人名誉来获取钱财。
马克思的应对
为了维护无产阶级政党的名誉和利益，马克思决定采取法律手段。1860年1月底，马克思开始收集相关材料，准备起诉《国民报》的编辑弗里德里希·察贝尔（Friedrich Zabel）。2月13日，马克思致信柏林的法律顾问维贝尔（Wilhelm Vohland），委托他作为自己的律师，并详细列举了《国民报》的诽谤内容。
马克思在信中指出，《国民报》的指控不仅毫无根据，还故意省略了关键事实，以误导读者。他还附上了相关证据，证明《国民报》的指控是虚假的。
诉讼过程
马克思的诉讼分为两个阶段：刑事告诉和刑事自诉。最初，马克思通过刑事告诉程序要求普鲁士司法机关追究察贝尔的侮辱罪，但被初审法院检察官驳回。随后，马克思的律师韦伯（Heinrich Weber）在诉讼时效即将到期时，向法院提起刑事自诉。
1860年6月5日，韦伯代理马克思正式向柏林王国市法院提起刑事自诉，但初审法院以“缺乏犯罪构成”为由驳回了起诉。马克思随后向高等法院提出抗告，但高等法院也以《国民报》的言论属于政治性论战、不构成侮辱罪为由，维持了初审法院的决定。
结果与意义
尽管马克思的诉讼最终未能胜诉，但这场法律斗争展现了他维护自身名誉和无产阶级政党利益的决心。马克思通过这场诉讼，不仅揭露了福格特和《国民报》的恶意诽谤，还对普鲁士司法制度的反动性进行了批判。这场诉讼也体现了马克思对法律程序的深刻理解和运用.
这场诉讼是马克思一生中唯一一次通过司法程序起诉政敌，具有重要的历史意义
事件背景
1859年12月，福格特发表了一本诽谤性小册子《我对〈总汇报〉的诉讼》，其中充斥着对马克思及其领导的无产阶级革命者的恶意诋毁。福格特甚至诬陷马克思及其同志们与警察秘密勾结，企图通过诽谤手段破坏马克思的声誉。
《国民报》的诽谤
1860年1月22日和25日，《国民报》在两篇社论中转述了福格特小册子中的诽谤性内容。这些社论不仅重复了福格特的谎言，还进一步歪曲事实，指责马克思伪造文件、敲诈勒索，并将他与所谓的“硫磺帮”联系起来，暗示马克思通过败坏他人名誉来获取钱财。
马克思的应对
为了维护无产阶级政党的名誉和利益，马克思决定采取法律手段。1860年1月底，马克思开始收集相关材料，准备起诉《国民报》的编辑弗里德里希·察贝尔（Friedrich Zabel）。2月13日，马克思致信柏林的法律顾问维贝尔（Wilhelm Vohland），委托他作为自己的律师，并详细列举了《国民报》的诽谤内容。
马克思在信中指出，《国民报》的指控不仅毫无根据，还故意省略了关键事实，以误导读者。他还附上了相关证据，证明《国民报》的指控是虚假的。
诉讼过程
马克思的诉讼分为两个阶段：刑事告诉和刑事自诉。最初，马克思通过刑事告诉程序要求普鲁士司法机关追究察贝尔的侮辱罪，但被初审法院检察官驳回。随后，马克思的律师韦伯（Heinrich Weber）在诉讼时效即将到期时，向法院提起刑事自诉。
1860年6月5日，韦伯代理马克思正式向柏林王国市法院提起刑事自诉，但初审法院以“缺乏犯罪构成”为由驳回了起诉。马克思随后向高等法院提出抗告，但高等法院也以《国民报》的言论属于政治性论战、不构成侮辱罪为由，维持了初审法院的决定。
结果与意义
尽管马克思的诉讼最终未能胜诉，但这场法律斗争展现了他维护自身名誉和无产阶级政党利益的决心。马克思通过这场诉讼，不仅揭露了福格特和《国民报》的恶意诽谤，还对普鲁士司法制度的反动性进行了批判。这场诉讼也体现了马克思对法律程序的深刻理解和运用.
这场诉讼是马克思一生中唯一一次通过司法程序起诉政敌，具有重要的历史意义
