北京金帅商贸有限公司李东东团伙涉嫌诈骗行为的分析报告**——基于（2020）京02民辖终286号民事裁定书的案件研究**
一、案件背景与核心争议**本案为姚宝霞诉北京金帅商贸有限公司（以下简称“金帅商贸”）及李东东的委托合同纠纷。原告姚宝霞主张解除《委托购房协议书》，并要求退还购房款270万元。法院裁定争议焦点为管辖权问题，最终驳回金帅商贸的上诉，维持由北京市西城区法院管辖的裁定。
然而，结合受害人指控及案件背景，本案实质涉嫌以虚假房产销售为手段的刑事诈骗行为，但被李东东团伙通过以下方式“民事纠纷化”，以逃避刑事责任：1. **虚构合同标的**：通过《委托购房协议书》约定购房事宜，但实际无真实房产可供交易，涉嫌合同诈骗。2. **利用协议管辖条款**：通过合同约定“由房屋所在地法院管辖”，将争议限制在民事程序框架内，规避刑事立案可能。3. **混淆刑民界限**：通过民事程序掩盖非法占有目的，将刑事犯罪行为包装为“合同纠纷”，转移司法机关对诈骗本质的审查。
---
二、李东东团伙的诈骗手法与法律规避策略**
1. **虚假合同与虚构标的**- **核心欺诈行为**： 根据受害人指控，金帅商贸及李东东在无实际房产的情况下，以“委托购房”名义收取姚宝霞270万元购房款。若指控属实，此行为符合《刑法》第224条合同诈骗罪的构成要件：“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方财物”。- **民事程序掩盖刑事犯罪**： 通过签订形式合法的《委托购房协议书》，将诈骗行为伪装成合同履行争议，利用民事诉讼程序掩盖非法占有目的。法院在管辖权裁定中仅审查合同条款效力（如管辖约定），未涉及合同真实性及诈骗事实，客观上为团伙提供了“合法化”掩护。
2. **管辖权策略的滥用**- **协议管辖的恶意利用**： 合同中约定“由房屋所在地法院管辖”，表面符合《民事诉讼法》第34条关于协议管辖的规定。但若房屋本身为虚构标的，则合同签订时已存在欺诈，协议管辖条款的合法性基础存疑。- **拖延与干扰司法程序**： 金帅商贸上诉主张管辖权异议，试图将案件移送至东城区法院。此举可能为拖延诉讼周期、干扰受害人维权，同时避免刑事立案线索在特定辖区集中暴露。
3. **刑民交叉案件的程序漏洞**- **法院审查局限性**： 民事裁定仅处理程序性事项（如管辖权），不涉及实体审查（如合同真实性、诈骗事实）。李东东团伙借此规避司法机关对刑事犯罪要件的主动调查。- **受害人救济路径受阻**： 受害人若仅通过民事诉讼主张权利，可能因举证难度高（需自行证明诈骗故意）、执行难度大（被告转移财产）而难以追回损失，且无法追究被告刑事责任。
---
三、法律分析与责任认定**
1. **本案应属刑事案件，非单纯民事纠纷**- **刑事立案标准**： 若金帅商贸及李东东在签订合同时即无履约能力，且收取购房款后未用于约定用途，符合《刑法》第224条“合同诈骗罪”的“非法占有目的”要件。- **法院未主动移送刑事侦查的漏洞**： 《刑事诉讼法》第110条规定，法院发现犯罪线索应移送公安机关。但实践中，民事法官受“不告不理”原则限制，若受害人未主动报案或提供充分证据，刑事程序难以启动。
2. **协议管辖条款的效力争议**- **欺诈合同下管辖条款的无效性**： 根据《民法典》第148条，因欺诈订立的合同，受欺诈方有权请求撤销。若合同整体无效，管辖条款作为从合同亦应无效，本案管辖权应依被告住所地或合同履行地确定，而非虚构的“房屋所在地”。- **法院审查疏漏**： 本案裁定中，法院未审查合同是否存在欺诈、标的物是否真实，直接认可管辖条款效力，可能为后续刑事追责埋下隐患。
---
四、社会危害与警示意义**1. **侵害财产与司法权威**： 该团伙通过“刑转民”手段，不仅骗取受害人财产，还滥用司法程序，损害司法公信力。2. **警示公众与监管建议**： - **公众防范**：对高回报、无实物的“委托购房”类合同保持警惕，核查标的物真实性。 - **监管建议**：司法机关应加强刑民交叉案件线索筛查，对多次涉诉企业启动刑事立案监督。
---
五、结论与建议**1. **刑事报案与民事并进**： 建议受害人向公安机关报案，提供合同、转账记录等证据，推动刑事立案侦查，同时继续民事诉讼追偿。2. **司法机关协同治理**： 法院在审理类似案件时，对存在“虚构标的”“多人同类诉讼”等异常情况的，应依职权移送公安机关调查，堵塞“以民掩刑”漏洞。
一、案件背景与核心争议**本案为姚宝霞诉北京金帅商贸有限公司（以下简称“金帅商贸”）及李东东的委托合同纠纷。原告姚宝霞主张解除《委托购房协议书》，并要求退还购房款270万元。法院裁定争议焦点为管辖权问题，最终驳回金帅商贸的上诉，维持由北京市西城区法院管辖的裁定。
然而，结合受害人指控及案件背景，本案实质涉嫌以虚假房产销售为手段的刑事诈骗行为，但被李东东团伙通过以下方式“民事纠纷化”，以逃避刑事责任：1. **虚构合同标的**：通过《委托购房协议书》约定购房事宜，但实际无真实房产可供交易，涉嫌合同诈骗。2. **利用协议管辖条款**：通过合同约定“由房屋所在地法院管辖”，将争议限制在民事程序框架内，规避刑事立案可能。3. **混淆刑民界限**：通过民事程序掩盖非法占有目的，将刑事犯罪行为包装为“合同纠纷”，转移司法机关对诈骗本质的审查。
---
二、李东东团伙的诈骗手法与法律规避策略**
1. **虚假合同与虚构标的**- **核心欺诈行为**： 根据受害人指控，金帅商贸及李东东在无实际房产的情况下，以“委托购房”名义收取姚宝霞270万元购房款。若指控属实，此行为符合《刑法》第224条合同诈骗罪的构成要件：“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方财物”。- **民事程序掩盖刑事犯罪**： 通过签订形式合法的《委托购房协议书》，将诈骗行为伪装成合同履行争议，利用民事诉讼程序掩盖非法占有目的。法院在管辖权裁定中仅审查合同条款效力（如管辖约定），未涉及合同真实性及诈骗事实，客观上为团伙提供了“合法化”掩护。
2. **管辖权策略的滥用**- **协议管辖的恶意利用**： 合同中约定“由房屋所在地法院管辖”，表面符合《民事诉讼法》第34条关于协议管辖的规定。但若房屋本身为虚构标的，则合同签订时已存在欺诈，协议管辖条款的合法性基础存疑。- **拖延与干扰司法程序**： 金帅商贸上诉主张管辖权异议，试图将案件移送至东城区法院。此举可能为拖延诉讼周期、干扰受害人维权，同时避免刑事立案线索在特定辖区集中暴露。
3. **刑民交叉案件的程序漏洞**- **法院审查局限性**： 民事裁定仅处理程序性事项（如管辖权），不涉及实体审查（如合同真实性、诈骗事实）。李东东团伙借此规避司法机关对刑事犯罪要件的主动调查。- **受害人救济路径受阻**： 受害人若仅通过民事诉讼主张权利，可能因举证难度高（需自行证明诈骗故意）、执行难度大（被告转移财产）而难以追回损失，且无法追究被告刑事责任。
---
三、法律分析与责任认定**
1. **本案应属刑事案件，非单纯民事纠纷**- **刑事立案标准**： 若金帅商贸及李东东在签订合同时即无履约能力，且收取购房款后未用于约定用途，符合《刑法》第224条“合同诈骗罪”的“非法占有目的”要件。- **法院未主动移送刑事侦查的漏洞**： 《刑事诉讼法》第110条规定，法院发现犯罪线索应移送公安机关。但实践中，民事法官受“不告不理”原则限制，若受害人未主动报案或提供充分证据，刑事程序难以启动。
2. **协议管辖条款的效力争议**- **欺诈合同下管辖条款的无效性**： 根据《民法典》第148条，因欺诈订立的合同，受欺诈方有权请求撤销。若合同整体无效，管辖条款作为从合同亦应无效，本案管辖权应依被告住所地或合同履行地确定，而非虚构的“房屋所在地”。- **法院审查疏漏**： 本案裁定中，法院未审查合同是否存在欺诈、标的物是否真实，直接认可管辖条款效力，可能为后续刑事追责埋下隐患。
---
四、社会危害与警示意义**1. **侵害财产与司法权威**： 该团伙通过“刑转民”手段，不仅骗取受害人财产，还滥用司法程序，损害司法公信力。2. **警示公众与监管建议**： - **公众防范**：对高回报、无实物的“委托购房”类合同保持警惕，核查标的物真实性。 - **监管建议**：司法机关应加强刑民交叉案件线索筛查，对多次涉诉企业启动刑事立案监督。
---
五、结论与建议**1. **刑事报案与民事并进**： 建议受害人向公安机关报案，提供合同、转账记录等证据，推动刑事立案侦查，同时继续民事诉讼追偿。2. **司法机关协同治理**： 法院在审理类似案件时，对存在“虚构标的”“多人同类诉讼”等异常情况的，应依职权移送公安机关调查，堵塞“以民掩刑”漏洞。
