惨不忍睹的一本书，明清文学方面的论述硬伤太多了，比如将陈子龙26岁写的诗歌当做陈子龙34岁以后写的诗歌，认为是陈子龙因为爱慕已经成为钱谦益小妾的柳如是而写，而实际上那是陈子龙26岁的时候一篇很普通的春游诗歌之一，做着浮想联翩，从诗歌中的罗敷想到有妇之夫，然后联想到已经嫁人的柳如是，然后认为陈子龙诗歌的主题就是讴歌那种反世俗的变态恋情，我真是服了这两位作者，放着那些固定的框架不写想创新，这不是错，但是拜托先把相关作者的别集读全读透之后再作这种尝试，免得贻笑方家。
陈子龙写那首诗歌的时候，柳如是才十六岁，八年之后才嫁给柳如是。
这种书处处以“情”为中心，与那些处处以政治为中心的迂腐文学史一样要命，都是走极端。张培恒还曾经写过文章，说吴伟业的《圆圆曲》不是讽刺吴三桂卖国，而是讴歌吴三桂为了爱情不惜搭上全家性命，真是让人叹为观止。不知吴伟业泉下有知会是说明感想，他可是崇祯钦点的榜样，为了崇祯的死差点跟着自我了断下地府，写出的《圆圆曲》还被老张认为是歌颂卖国贼爱情的诗篇。

关于晚明诗人王彦泓的诗歌，作者始终强调其病态美，而王的诗歌中，这种猥琐的病态美的作品其实是其败笔，前人大多不屑一顾，而对其正常审美的那些出色诗篇大为赞赏，例如清代康熙年间两大诗歌领袖之一的朱彝尊，对王的一些诗句极为赞赏，认为深得唐人遗意，那才是王诗的精华所在。
作者迷信日本作家永井荷风的评价，将王与法国的波德莱尔相比较，殊不知波德莱尔不仅是法国一流诗人，同时也是世界驰名诗人，王的整体成就在中国诗歌中尚且只是二三流，即使是他最擅长的艳体诗比起韩偓都要差一级别，更别说与登峰造极的李商隐相差多少了。如此成就如何能与波德莱尔相比？仅仅因为他的诗歌中有一些病态美的描述？

钱谦益篡改王世贞对归有光的评价，早已是学界共知，钱钟书的《谈艺录》更是举出多个例证剖析钱谦益的这种行为，而张、骆等人居然认为在他们之前，除了1988年的一位陈姓博士给出零星论断之外，没有任何人发现钱谦益这种行径。这实在太骇人了，二人还得意洋洋地考证了一番，结果得出的所有结果都没有逃出钱钟书当年的《谈艺录》给出的那几条论证，悲哀，作为文学史的写作者，他们居然可以连钱钟书的《谈艺录》都没有读过。

寒爷高见。 这种问题真是老生常谈，主观臆断又半壶子水的独夫太多了，涮也涮不完。摊手。

要比也得是李商隐，呵呵，哪轮得到王次回啊。
另外，14楼打字匆忙，错字不少，比如柳如是是嫁给钱谦益，不是嫁给柳如是。吴伟业是崇祯钦点的榜眼，不是榜样。章，不是张。等。