回复：23楼
要都满意啊，我想法是这样子的，要两个人绝对是懂得对面心思的人
首先他们都想上树去拿苹果下来给对方吃，然后就发会先对方想上树拿给自己吃。他为只在乎别人不在乎自己。
接着就会劝阻对方，以为对方想吃而已，自己可以去拿
再接着交涉发现对方意图，也知道对方是什么样的人——只是考虑别人不在乎自己
他们会知道自己上树拿了苹果给对方吃，对方会不满意(不满意是因为)。最后两个人会因为不想对方不满意，所以自己不上树摘苹果。
估计就是这个结果，一开始没考虑上树的问题和人性弥补性的。

回复31楼：kao 只有一个苹果 你想这么多干嘛啊 还上树下树 拜托 这种双重肯定的本来就是解不开的你还死活要乱猜 那有你这么多人性化想法是不是这种悖论题都可以解开了啊

前面两楼的人别吵,大家讨论非要吵么,上树啊,条件好像是凭空掉了个苹果,这样吧,我就是反驳你们也只是同化你们与我的意见而已,谁能反驳我的答案?在第5楼啊第4楼哦

好吧!补充我在26L的答案:A照顾B是要让A吃到苹果而不考虑自己想不想吃,而A照顾B是要让B开心而不考虑自己愿不愿吃苹果(符合题意)还不行的话就像10L说的:吃不吃！不吃老子死给你看.那么A会怎么选择呢虽然很想让B吃,但为了B的生命.吃！

34楼我知道你的意思 但你说A说了什么不让B不开心 不代表B还是会认同 他们两个都要为对方着想呀 题目只要是双方肯定了的就解不开了 真的 我举个例子吧 就是当一个无法阻挡的力量遇到了一个无法移动的物体 类似 这种和苹果那题一样的 肯定句是没有结果的

...好吧,两个人把苹果种下去,等张成苹果树并发芽结果,把所有的果子卖掉,把赚的钱捐助慈善....真是的,一个苹果制于么?不吃给我！

有没有人来反驳我啊

你的太好反驳了 他们两个各自吃一口都违反自己为别人着想的规定

唉,是咬一口再吐出来给别人吃,唉,怎么老是捞到半截就开跑啊...

回复39楼：那吃他吐的人就违反了好人的规定 要想着别人 不能让人家嘴里的给你 就这么简单喽(^-^)

恩好像是有盲区。被反驳了哈哈

呃...cqrc 虽然是替别人着想但是还没到替别人代咬的程度吧 当然了,不管怎么说你的答案很有新意

我的思路是,前者想后者多吃点咬一大口,后者同前者,前者满足了后者大块大块吃,后者也吃到了不少苹果

回复：43楼
楼主说的是完全替别人着想，一点也不为自己着想，理解透了的话，就是自己不会去要一点利益层面的东西。
而且在考虑下去就是他们只要求付出不要回报。逻辑是可以延伸的，而且你的提议里面是包含了这个延伸的概念。合理范围的延伸而已。你不考虑这个怎么做？
再说了哥都不不屑于和她吵，我一直在答题的层面上，他是在好强反驳的层面上。
而且你说的两个人，必定是思维都具有一致性和相同理解性，就是必须洞察其他人的思维，就像猜帽子和猜扑克牌一样，有一方是傻叉，那么就不成立难题。

唉,考虑太多反而杂了,我的理论存在付出多一点和回报多一点,俩人都达到自己所想,都能给别人多一点的苹果,但是条件是苹果无限大