你不用在三维去看这个瓶子，从四维去看。
我们现在身处三维世界（姑且这么说）看四维物体其实是有难度的，难免会出现和你一样的困惑，你想想，一个二维世界的生物，去看一个球，或者莫比乌斯环，它其实也是看不明白的。二维世界解释不了的物体在三维世界可能就很容易解释了，这个克莱因瓶就是一个三维的莫比乌斯环，在四维世界是可以轻松解释的。

相对论的确没有错，但毕竟是错觉，只是解释了牛顿的预言和观测结果不同的原因。不过，宏观有牛顿就够了。微观高速有实证派也够了，lhc的负责人说在加速器开启后，将有许多篇论文会被证明是错的。

......

介质改变光速导致折射这么简单的物理道理你都不知道还来批驳什么相对论！

还是那句话，要反驳，先学好

不想重复
盲目反对比盲目崇拜可怕得多

用相对论解释介质中的折射？还说思辨，逻辑混乱到这种地步说什么“思辨”！
我让你用欧姆定律解释浮力的产生行不？解释不了能说欧姆定律错了吗？？？

我去啊！！！
恰恰证明了波粒二象性啊亲！！！
乃知道波粒二象性是神马么亲！！！！
乃的哲学思辨能力真是太令人佩服了啊亲！！！！！
简单说，从你的言论上，我发现波粒二象性是什么意思你都不知道，光为什么这是你都不知道
那你还跑过来嚷嚷什么啊！！！！！！！！！你不知道的理论你怎么反对啊！！！！！！！！！
抱歉大清早的我咆哮了，打扰大家睡觉了

34楼的同志…你说的我没看懂…哪里否定光的波粒二相性…求解释…

莫歪楼,36+1

好吧，请问你光是波不是例子的说法又是从哪儿得出来的？

如果你们只愿意相信书上的答案而不会自己去想想光是否真的可能有粒子与波的双重性质的话，我说再多都是废话。
光是波，不是光子，波粒二象性是无稽之谈。
看书，看光学历史，看光学实验结果。你能否自己独立思考？
这不是你自己说的吗？只愿意相信书上的观点，然后又说看书，是不是有些矛盾啊？

不好意思，我实在没有这种无聊的想法！为了打倒别人而辩论，实在是一件很无趣的事情！
我只是想看一下不同人的观点以及坚持的理由而已！